Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2657/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2020 года Дело N 22К-2657/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Пантелеевой А.Б.
обвиняемого Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Пономарева М.С., Пантелеевой А.Б. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года, которым Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 21 октября 2020 года включительно.
Отказано в удовлетворения ходатайства Н. о замене меры пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении него постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2020 года, на меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.
Заслушав пояснения адвоката Пантелеевой А.Б. и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Вольского районного суда Саратовской области от17 сентября 2020 года срок содержания под стражей Н. продлен на1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 21 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарев М.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд принимая решение о продлении меры пресечения, не проанализировал фактическую возможность для избрания Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Одна тяжесть предъявленного обвинения, которая завышена следователем, не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что стенограммы телефонных разговоров обвиняемого Н. содержат сведения о согласовании действий и показаний с иными участниками уголовного судопроизводства, не соответствуют действительности. Суд не дал оценки обоснованности подозрения Н. в причастности к совершенному преступлению. Не учёл, что Н. не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении малолетнюю дочь и престарелых родителей, устойчивые социальные связи и постоянный доход. Считает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. рассмотрено ненадлежащим судом, с нарушением территориальной подсудности. Просил постановление отменить, освободить Н. из-под стражи.
В апелляционной жалобе адвокат Пантелеева А.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Пономарев М.С., кроме того указала, что суд при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Н. не привел оснований, предусмотренного ст. 97 УПК РФ и сослался на те же доводы, что при избрании и предыдущем продлении. Суд не учел сведения о нарушении права Н. на защиту, в связи с мерами, принимаемыми в следственном изоляторе для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Считает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не может быть положено в основу решения суда, поскольку данный документ не обладает признаками допустимости, ввиду явных признаков монтажа при его изготовлении. Просила постановление суда отменить, освободить Н. из-под стражи.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пономарева М.С. и Пантелеевой А.Б. заместитель прокурора г. Хвалынска Саратовской области Еременко В.А. просил постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Н. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, что дает суду основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Н. под тяжестью предъявленного ему обвинения может уничтожить доказательства по данному уголовному делу, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2020 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Н. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Н. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы жалобы адвокатов о не проверки причастности Н. к инкриминируемому преступлению отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Н. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности Н., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Н. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, в том числе о предоставлении следователем ненадлежащим образом изготовленной копии постановления о продлении срока предварительного следствия, суду были известны, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вольского районного суда Саратовской области от17 сентября 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
