Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года №22К-2656/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-2656/2020
<адрес изъят>. Дата изъята.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием прокурора Славянской Ю.А., представителя М. П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. поданной в интересах М. на постановление Осинского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ П. в интересах М. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОП-1 МО МВД России "Боханский" от 25 июня 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении трактора законному владельцу на ответственное хранение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Выслушав П. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П., как представитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОП-1 МО МВД России "Боханский" Тулонова И.Э. от 25 июня 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении трактора законному владельцу на ответственное хранение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Осинского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе П. как представитель М. с судебным постановлением не согласен. Указывает на тот факт, что в производстве ОП МО МВД РФ "Боханский" имеется уголовное дело по факту незаконной рубке лесных насаждений в которой подозреваются два гражданина. В рамках расследования дела был изъят трактор. Приводит в жалобе доказательства, по его мнению подтверждающие, что трактор принадлежит М. В отношении М. уголовное преследование по делу не ведется и она просила вернуть ей трактор на ответственное хранение. Ссылается на положения ст. 82 УПК РФ позволяющей вернуть вещественное доказательство владельцу, а суд не указал какой ущерб для доказывания повлечет передача трактора М.. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ по вопросу изъятия у собственника имущества и делает вывод, что органы предварительного расследования и суд не вправе принимать немотивированные решения об отказе в возврате имущества по мотиву нецелесообразности. Считает, что условия хранения трактора органом предварительного расследования приведут к ухудшению его технического состояния. Полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления по основаниям указанным в ст. 389.15 УПК РФ.
Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Осинского района И.С. Марганова просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным, а все доводы жалобы не состоятельны.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Действующее законодательство допускают наложение ареста на имущества в связи с расследованием уголовного дела в том числе и на имущество лиц не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что ходатайство о возврате трактора признанного вещественным доказательством по делу следователем рассмотрено в порядке и сроки предусмотренные ст. 121,122 УПК РФ. Кроме того, суд учитывал положения ст. 38, 82 УПК РФ позволяющие следователю самостоятельно определять какие предметы относятся к расследуемому уголовному делу, порядок их хранения и возврат владельцу только без ущерба доказывания по делу. Суд пришел к выводу, что изъятие трактора, приобщение его к делу как вещественного доказательства в рамках производства предварительного расследования не может расцениваться как произвольное ограничение права собственности. При этом суд обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
Выводы суда являются законными и обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что по уголовному делу, в ходе расследования которого изъят трактор, проводятся следственные действия и срок предварительного расследования продлен до Дата изъята г. (на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции). Из постановления следователя от 20.03.2020г. следует, что трактор изъят с места происшествия связанного с незаконной порубкой деревьев. Трактор не имеет номерных агрегатов. Трактор признан вещественным доказательством. Согласно постановления следователя от 25.06.2020г. в удовлетворении ходатайства М. о возврате трактора отказано, поскольку трактор не имеет государственного номера, трелевал срубленную древесину (то есть использовался для совершения действий являющихся преступными по версии следствия). Трактор может быть использован при перевозке грузов, что связано с риском дорожного движения, изменения технических характеристик транспортного средства вплоть до его утраты, в том числе по вине третьих лиц. Следовательно, следователь в рамках предоставленных ему полномочий мотивировал должным образом невозможность возврата трактора. Суд при рассмотрении жалобы не вправе был давать оценку ущербу доказывания по уголовному делу возвратом трактора, а только проверить правомерность самостоятельных действий следователя, что было сделано.
Доводы жалобы, касающиеся доказанности прав М. на трактор, угрозы порчи имущества в результате ненадлежащего хранения не влияют на законность принятого судебного постановления и не могли быть предметом обсуждения при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Мнение следователя о недоказанности права собственности на трактор со стороны М. так же не влияет на законность судебного постановления, поскольку суд данный вопрос не обсуждал, а следователь в силу закона самостоятелен в своих суждениях.
Следовательно, все доводы поданной жалобы подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Осинского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по жалобе П. в интересах М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОП-1 МО МВД России "Боханский" Тулонова И.Э. от 25 июня 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении трактора законному владельцу на ответственное хранение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения жалобе оставить без изменения, а доводы жалобы П. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Кастрикин Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка