Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2020 года №22К-2655/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-2655/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника - адвоката Алексеевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по Иркутской области Петрова А.В. от 28 июня 2020 года.
Заслушав мнения адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что постановлением следователя СУ СК России по Иркутской области Петрова А.В. от 28 июня 2020 года, ему было отказано в предоставлении вещественных доказательств со ссылкой на то, что они будут предоставлены заявителю в дату и по объему по согласованию со следователем.
Просил суд признать незаконными постановление следователя СУ СК России по Иркутской области Петрова А.В. от 28 июня 2020 года по уголовному делу N <номер изъят> в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами.
Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2020 года производство по жалобе ФИО., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным и необоснованным.
Суд в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ, принял оспариваемое постановление в его отсутствие. При этом причина его неявки была уважительной, поскольку он вынужден соблюдать режим пребывания в следственном изоляторе и в назначенное судом время не мог участвовать в судебном заседании, о чем суду было известно.
Кроме того, у суда не было оснований для прекращения производства по его жалобе, поскольку ранее она была принята к производству и должна быть рассмотрена по существу.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении заявителя ФИО., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, поступило в Кировский районный суд г. Иркутска с обвинительным заключением 27 июля 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО. находится в производстве Кировского районного суда г. Иркутска, то все вопросы, указанные в жалобе, могут быть проверены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал должным образом.
Доводы заявителя об отмене судебного решения в связи с нарушением его прав, поскольку суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем ограничил доступ к правосудию и нарушил его конституционные права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
О дате судебного заседания назначенного на 30 июля 2020 года ФИО., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 22 июля 2020 года (л.м. 17).
Судом принимались меры к участию ФИО. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем свидетельствует представленный по жалобе материал (л.м.20), однако ФИО от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом от 30 июля 2020 года, подписанным сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.
Уважительными причинами могут признаваться существенные обстоятельства, лишающие лицо возможности явиться в назначенный срок в судебное заседание. Вопрос об уважительности или неуважительности причины неявки разрешается судьей рассматривающим жалобу.
При таких обстоятельствах неявку ФИО в судебное заседание нельзя признать уважительной. Между тем, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года по жалобе ФИО в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка