Постановление Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года №22К-2654/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-2654/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого К.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В., действующей в интересах обвиняемого К., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, которым
К., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 232, частью 1 статьи 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 23.04.2020, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В. просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Свои требования защитник мотивирует тем, что суду не представлено доказательств того, что К., оставаясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку К. уже допрошен по уголовному делу и им были даны признательные показания, никаких противоправных действий на протяжении 4 месяцев с момента возбуждения уголовного дела не предпринимал, от следствия не скрывался. Указывает, что то, что К. ранее был судим, не может являться определяющим обстоятельством для необходимости его содержания под стражей, так как предыдущая судимость по ч.1 ст.228 УК РФ рецидива не образует, наказание по данному приговору отбыто. Полагает, что протокол задержания К. был составлен с нарушениями ч.1 ст.92 УПК РФ: допрос подозреваемого был окончен в 15.20, а протокол задержания был составлен лишь в 20.10, хотя все это время К. находился на территории ОМВД по Тихорецкому району и был лишен возможности свободного перемещения. Ссылается, что К. имеет ряд заболеваний, сведения о которых имеются в материале. По мнению адвоката, справка врача-кардиолога свидетельствует лишь о том, что в госпитализации на момент осмотра К. не нуждался, и не свидетельствует о том, что состояние здоровья и имеющиеся заболевания позволяют содержать обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не дал должную оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Краснодарском крае с учетом того, что К. имеет ряд сердечно-сосудистых заболеваний , заболевание печени, ранее проходил лечение от острой пневмонии, в связи с чем находится в "группе риска", а в условиях СИЗО невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности (в частности режим самоизоляции), что создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья К. Считает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста пор его месту жительства в <Адрес...>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <Дата> в отношении К. возбужденно уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.
<Дата>, в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
<Дата>, уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного расследования установлен по <Дата>.
<Дата>, на основании положений п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан К.
<Дата>, К. предъявлено обвинение по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений К. в совершении преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности К. к инкриминируемым им преступлениям.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что К. обвиняется в совершении преступлений, отнесённых законом к категории тяжких и категории средней тяжести, совершённых в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, под тяжестью и неотвратимостью наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на возможных свидетелей и очевидцев совершенного им преступления, в том числе, побудив их к даче заведомо ложных показаний, побудить соучастников к даче заведомо ложных показаний, а равно к принятию ими мер, препятствующих проведению с их участием следственных действий, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста по месту жительства К., поскольку ему инкриминируется систематическое предоставление помещения по его месту жительства для потребления наркотических средств. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Судом первой инстанции было также обоснованно учтено, что К. был ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении К., невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Доводы защитника о незаконности задержания К., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку судом было установлено, что задержание К. произведено компетентным органом при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден.
Сведений о наличии у К. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено. Как верно отмечено судом первой инстанции, все представленные защитой медицинские документы по обследованию обвиняемого датированы 2019г., в связи с чем, они не несут объективной оценки нынешнего состояния здоровья обвиняемого, а согласно справке кардиолога от <Дата>, на которую ссылается адвокат в апелляционной жалобе, К. на момент осмотра, в госпитализации не нуждался.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, которым обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 23.04.2020, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карначевой А.В. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка