Постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года №22К-2653/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-2653/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
обвиняемого Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парушевой Е.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года, которым в отношении
Ж., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 мая 2020 года.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
24 марта 2020 года в следственном отделе по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 22 марта 2020 года в г. Тихорецке Ж. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге П. причинил ей множественные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.
24 марта 2020 года Ж. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
25 марта 2020 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.
В апелляционной жалобе адвокат Парушева Е.В. считает постановление незаконным, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что суду не представлено ни одного документа в подтверждение доводов ходатайства следователя, конкретных и достоверных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Ж. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что Ж. находится в пенсионном возрасте, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим. Приводит доводы о недоказанности виновности Ж. Считает, что в отношении её подзащитного возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Ж., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Ж. должным образом мотивированы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ж. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка