Определение Иркутского областного суда от 28 августа 2020 года №22К-2652/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22К-2652/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого Б., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Шутовой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова В.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года, которым
Б., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 11 октября 2020 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемого Б. и адвоката Шутовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа А.
В этот же день Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
13 января 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
14 января 2020 года в отношении Б. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 9 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года срок содержания под стражей Б. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 11 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Суханов В.А., действующий в интересах обвиняемого Б., находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указал, что при продлении срока содержания под стражей судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что судом не учтены в полной мере данные о личности Б. Выражает несогласие с выводом следствия о возможности Б. скрыться от органов предварительного расследования либо суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и не основаны на конкретных сведениях. Обращает внимание, что Б. имеет место жительства в <адрес изъят>, проживает с родителями, имеет устойчивые социальные связи, не судим. Указывает, что на момент задержания Б. находился в <адрес изъят> по месту жительства. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Панова Е.В. высказывается о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании обвиняемый Б. и адвокат Шутова М.И. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения о продлении срока данной меры пресечения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ.
Согласно представленному материалу Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым уже была проверена законность и обоснованность задержания Б., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Как видно из материалов, срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.
Продление срока предварительного расследования до 9 месяцев согласовано с заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>, было вызвано объективными причинами, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Особая сложность и исключительность расследования уголовного дела основана на конкретных фактических данных, имеющихся в материалах судебного производства.
Вопрос о доказанности вины Б., правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, обоснованность же подозрения Б. в совершении данного преступления была проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной меры пресечения, либо ее изменение на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из интересов обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, предупреждения возможного воспрепятствования производству по делу.
Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере пресечения не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае избрания иной меры пресечения, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Б.: состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие социальных связей, места жительства. Однако, данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. материалы, данные о его личности, обоснованно учел, что в настоящее время он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, домашний арест или запрет определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которыми правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого Б. Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка