Постановление Орловского областного суда от 21 февраля 2022 года №22К-265/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-265/2022
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемой О.О. на постановление Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым
О.О., <дата> года рождения, уроженке
<адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата> по отбытии срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на
1 месяц 18 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемой О.О. и ее адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия О.О. обвиняется в хищении имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
<дата> по данному факту ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<дата> О.О. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, указав, что О.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее судима, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление отменить и избрать О.О. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что О.О. имеет постоянное место жительства, а также то, что О.О. находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> в связи с резким ухудшением состояния здоровья и ей необходимо пройти комплексное лечение. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что О.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее судима, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.
Изложенные данные, характеризующие личность О.О. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемой.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката Мальцева А.А. в суде апелляционной инстанции, предполагаемая причастность О.О. к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката Мальцева А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что предъявленное О.О. обвинение необоснованно, в жилище О.О. не проникала, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что О.О. имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
О.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> в отношении О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка