Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-2650/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2650/2020
г. Краснодар "12" мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Федотовой В.О.
обвиняемого (посредством ВКС) Байрамовича Н.
адвокатов (посредством ВКС) Трусова Ф.Н. и Тепцова А.А. Анисимова В.Г.
переводчика (посредством ВКС) Ромич Т.
потерпевшей (посредством ВКС) Сизенко Э.Н.
адвоката (посредством ВКС) Конычева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшей Сизенко Э.Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2020 года, которым снят арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Байрамович Нуману а именно:
1) земельный участок кадастровый , расположенный по адресу:
Краснодарский край, <Адрес...>, участок , <Адрес...>, <...>
2) жилой дом условный , кадастровый , расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>
3) земельный участок с кадастровым номером площадью <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>
4) земельный участок с кадастровым номером площадью <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>
5) земельный участок с кадастровым номером площадью <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>
6) здание с кадастровым номером площадью <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>
7) здание с кадастровым номером площадью <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...>
8) здание с кадастровым номером площадью <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>
Заслушав доклад судьи, Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Сизенко Э.Н, выслушав мнение потерпевшей Сизенко Э.Н. и адвоката Конычева А.А. просивших обжалуемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение обвиняемого Байрамович Н. адвокатов Тепцова А.А. и Трусова Ф.Н. и Анисимова В.Г., а также мнение прокурора Федотовой В.О., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство стороны защиты - адвокатов Трусова Ф.Н. и Тепцова А.А. действующих в интересах обвиняемого Байрамовича Н. о снятии ареста с части имущества принадлежащего на праве собственности обвиняемому.
В апелляционной жалобе потерпевшая Сизенко Э.Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что со снятием ареста с имущества имеется риск не выплаты ущерба причиненного ей, также указывает. Что денежные средства она на данный момент не получила в полном объеме. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвокатов отказать.
Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно материалам дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 года наложен бессрочный арест на имущество, находящиеся в собственности < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, Байрамович Н.
В числе имущества, на которые наложен арест, находятся и объекты недвижимости, заявленные в ходатайстве.
В рамках рассматриваемого уголовного дела заявлены гражданские иски.
Судом установлено, что согласно условий предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости между Байрамович Н. < Ф.И.О. >18 денежные средства от продажи объектов недвижимости, будут направлены на выплату денежных средств по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>.
Данные договоры заключены в целях оказанием подсудимым Байрамович Н. финансовой помощи < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9, которые состоят в родстве с подсудимым и для реализации условий соглашения об оказании помощи при выплате компенсации покупателям квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> от <Дата> заключенного между < Ф.И.О. >1, выступающим в качестве инвестора и < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9
Согласно условиям данного соглашения от <Дата> < Ф.И.О. >1 выразил желание оказать содействие застройщикам в выплате компенсации и обязался выплатить покупателям квартир денежные средства в сумме <...>.
Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по выплате компенсации за квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> следующим покупателям, которые являются и потерпевшими по настоящему уголовному делу, < Ф.И.О. >1 перечислены на общую сумму <...>.
Согласно п. 6 соглашения от <Дата> исполнение обязательств третьим лицом перед потерпевшими осуществляется за обвиняемых, поименованных в соглашении в качестве застройщиков, не являются неосновательным обогащением покупателей квартир, не являются признанием вины в рамках уголовного дела, а направлены исключительно на выплату компенсаций покупателям квартир права собственности которых были аннулированы.
Данный пункт по своей правовой сути, означает исполнение деликтного обязательства третьим лицом за должников.
Согласно п. 4 соглашения денежные средства перечисленные < Ф.И.О. >1 подлежат возврату.
По смыслу вышеназванных норм УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждение и производится для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства - обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, при этом применение данной меры сопряжено с ограничением конституционного право собственности.
Согласно предъявленному обвинению ущерб составляет <...>, при этом общая стоимость арестованного имущества составляет более <...>, которая явно превышает размер ущерба, что в свою очередь свидетельствует о сохранении возможности обеспечения гражданских исков и исполнения приговора в части штрафа при его вынесении.
Согласно материалам уголовного дела аресты также наложены на имущество других лиц, материалы уголовных дел которых выделены в отдельные производства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к мнению, что в настоящее время отпала необходимость в мере процессуального принуждения - аресте на восемь объектов недвижимости из семнадцати объектов недвижимости обремененных арестом и принадлежащих подсудимому по настоящему делу.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о снятии ареста с части имущества.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих отмену либо его изменение, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2020 года о снятии ареста с имущества, принадлежащего на праве собственности Байрамович Нуману - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Сизенко Э.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка