Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-2649/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2649/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой А.Л., с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Ч. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., высказавшейся об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Ч. обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения должностного лица ОМВД России по Тайшетскому району об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении на ОМВД России по Тайшетскому району обязанности немедленно возбудить уголовное дело в отношении Б. и передать его для рассмотрения в мировой суд по подсудности.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года в порядке подготовки к рассмотрению жалоба Ч. возвращена для устранения недостатков.
Не согласившись с данным постановлением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, грубо нарушающим её процессуальные права и конституционное право на защиту. По мнению заявителя, оснований для возвращения её жалобы для устранения недостатков у суда не имелось, поскольку ст. 125 УПК РФ не содержит требований к форме жалобы и не возлагает на заявителя обязанности прилагать обжалуемое решение. Считает, что выводы суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений для её рассмотрения не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает её права и законные интересы, является основанием для обращения за судебной защитой.
Также в апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос о вынесении в адрес судьи Лукьяновой Л.И. частного постановления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.
По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
В обоснование невозможности рассмотрения жалобы, поданной заявителем Ч., суд указал об отсутствии в ней сведений о том, обращалась ли заявитель с обжалованием решения должностного лица ОМВД России по Тайшетскому району во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы; отсутствие копии обжалуемого постановления.
Между тем, вопреки выводам суда, из содержания жалобы заявителя Ч. усматривается, что она выражает несогласие с постановлением УУП ОМВД России по Тайшетскому району К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2021 года. Таким образом, жалоба заявителя содержит все сведения, необходимые для её рассмотрения: в ней указано конкретное обжалуемое постановление органа дознания, а также должностное лицо, вынесшее решение. Суд не был лишён возможности предложить заявителю представить необходимые документы при их наличии у заявителя, равно как и истребовать их в ходе подготовки жалобы к рассмотрению.
Не основана на положениях закона и ссылка суда, как на препятствие для принятия жалобы к производству, на отсутствие сведений о том, обжаловал ли заявитель решение должностного лица ОМВД во внесудебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Ч. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Между тем оснований для вынесения в отношении судьи, вынесшей проверяемое судебное решение, частного постановления, не имеется.
Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данную жалобу и принять законное и обоснованно решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал по жалобе Ч. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Апелляционную жалобу заявителя Ч. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка