Постановление Иркутского областного суда от 28 августа 2020 года №22К-2648/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22К-2648/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого Я. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Елфимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> Лиходеева С.О. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Я., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>А,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 1 месяц 25 суток, всего до 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно;
заслушав прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Я., адвоката Елфимову Н.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Я. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Я.
В ходе предварительного следствия установлена причастность Я. к совершению данного преступления.
Я. от полученных телесных повреждений скончался, в связи с чем Дата изъята действия Я. переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Я. задержан Дата изъята, и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Дата изъята постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, с учетом продления, истекал Дата изъята.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного органа до 10 месяцев, то есть до Дата изъята.
Старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, всего до 6 месяцев, то есть до Дата изъята.
Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, всего до 6 месяцев, то есть до Дата изъята, включительно.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> Лиходеев С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что судом срок, на который продлена мера пресечения, и до которого продлена мера пресечения, определен неверно. В обоснование своей позиции ссылается на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята, а также на положения ст.109, ч.2,3 ст.128 УПК РФ. Указывает, что с учетом вынесенных судом решений срок содержания под стражей Я. продлен до Дата изъята включительно, срок предварительного расследования продлен соответствующим должностным лицом следственного органа до 10 месяцев, то есть до Дата изъята , Я. задержан Дата изъята в соответствии с требованиями ч.2 ст. 91 УПК РФ. Соответственно, с учетом требований УПК РФ, а именно ст. 109, ч 2, 3 ст. 128 УПК РФ, срок содержания под стражей необходимо продлить на 1 месяц 24 суток (начиная с Дата изъята ), а срок, равный 6 месяцам, истекает Дата изъята в 24 часа, однако, судом срок на который и до которого продлена мера пресечения определен неверно. Также полагает, что судом ошибочно указано, что Я. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, так как на момент совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, испытательный срок истек. Просит постановление суда изменить, в резолютивной части постановления суда указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я. на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно, а также исключить указание о совершении преступления в период условного осуждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М., обвиняемый Я., защитник - адвокат Елфимова Н.А. доводы апелляционного представления поддержали, просили постановление суда изменить.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении Я. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Я.
Постановление суда, которым Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ.
Суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения, указав о невозможности изменения Я. меры пресечения на иную, более мягкую.
Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Я.
Суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Объективных данных для отмены либо изменения в отношении Я. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Я. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого Я. обвиняется органами предварительного следствия, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, место работы, место жительства.
Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Я., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, при этом злоупотребляет спиртными напитками, не обременен устойчивыми социальными связями, по месту регистрации не проживает.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Я. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства не установлено.
Срок содержания Я. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Я. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, не учел, что в указанный срок входит день задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ - Дата изъята. Продлевая срок содержания Я. под стражей, суду следовало указать о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно, а не 1 месяц 25 суток, всего до 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно, как указано судом первой инстанции.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание о совершении преступления, в котором обвиняется Я., в период условного осуждения, поскольку судимость по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору <адрес изъят> от Дата изъята, вступившему в законную силу Дата изъята , которым назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, в установленном законом порядке погашена.
Вносимые изменения не влекут оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Я.
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Лиходеева С.О. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Я. изменить.
Считать срок содержания Я. под стражей продленным на 1 месяц 24 суток, всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на совершение преступления, в котором обвиняется Я., в период условного осуждения.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Лиходеева С.О. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка