Постановление Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-2646/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22К-2646/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого ФИО2, посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката Розенраух О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Розенраух О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года. Этим постановлением
ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 октября 2020 года, включительно.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нападении 3 августа 2020 года в г. Иркутске на ФИО6 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия.
3 августа 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
4 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2
5 августа 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Розенраух О.В. не согласна с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным вывод суда о соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания ФИО2, поскольку следователем не представлено документов, подтверждающих время доставления ФИО2 в отдел полиции, которое имело место 3 августа 2020 года около 18-19 часов, что подтверждается показаниями ФИО1. В связи с этим считает необоснованным отказ суда в ходатайстве об отложении рассмотрения решения вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа в связи со сбором документов о времени доставления обвиняемого в отдел полиции и необходимости вызова в судебное заседание потерпевшего ФИО6 Ссылается при этом на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" в соответствии с которым рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, который вправе донести свою позицию до суда. Вывод об угрозах потерпевшему защитник считает не основанным на судебном материале, так как место жительства ФИО6 обвиняемому не известно.
Защитник указывает, что тяжесть преступления не является безусловным основанием к избранию меры пресечения, связанной с изоляцией. Приводит данные о личности ФИО2, который трудоустроен, содержит супругу и двоих детей. При таких условиях вывод суда о проживании обвиняемого не по месту регистрации не мог повлиять на избрание меры пресечения.
Также судом не выяснялся вопрос о поведении ФИО2 в период условно-досрочного освобождения. Судом сделаны неверные выводы о наличии у обвиняемого места работы и источников дохода; не исследовались данные о возможности обвиняемого скрыться. Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Розенраух О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании более мягкой меры пресечения.
Прокурор Баранова М.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Таковыми являются заявление потерпевшего ФИО6 и протокол его допроса. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ суд апелляционной инстанции, считает достаточными данные судебного материала для вывода о наличии у органа следствия оснований обоснованного подозрения ФИО2 в совершении разбойного нападения.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ФИО2 наиболее строгой меры на основании фактических обстоятельств, подтверждённых представленными сторонами документами. ФИО2 обвиняется в тяжком преступлении в составе группы с другими лицами. ФИО2 имеет судимость за особо тяжкое преступление. Инкриминируемое ФИО2 преступление имело место в период неотбытого им уголовного наказания за прежнее преступление. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности избрания только меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным. Обвинение в тяжком преступлении в группе с другим лицом, которое имело место в период неотбытого лишения свободы за покушение на умышленное причинение смерти человеку, свидетельствует о высокой степени общественной опасности обвиняемого, что обоснованно позволило суду первой инстанции считать данные обстоятельства исключительными, не позволяющими применить в отношении ФИО2 более мягкие меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также считает невозможным применение более мягких мер пресечения, поскольку вне содержания под стражей ФИО2 может продолжить преступную деятельность, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём воздействия на иных участников судопроизводства. Наличие у обвиняемого жены, детей, места жительства и работы не исключают реальную возможность совершения ФИО2 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, что сделает невозможным беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу.
Отсутствие сведений о поведении обвиняемого из уголовно-исполнительной инспекции до его задержания по подозрению в тяжком преступлении в период неотбытого лишения свободы, никак не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.
Имеющееся в постановлении суда первой инстанции суждение о том, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, по данному делу не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Выводы о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения обусловлены прежде всего данными о личности обвиняемого, характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления.
Приведенные стороной защиты доводы о нарушениях закона при задержании ФИО2 также не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Из судебного материала следует, что ФИО2 был задержан уполномоченным должностным лицом - следователем, при наличии поводов и оснований к применению меры принуждения, о чем составлен протокол в соответствии со ст. 92 УПК РФ. Положения ст. 92 УПК РФ предусматривают возможность составления протокола задержания во время, не совпадающее с физическим задержанием подозреваемого. Поскольку мера пресечения является способом обеспечения нормального производства по делу на будущее время, доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции срока, предусмотренного ч. 1 ст. 92 УПК РФ, не может рассматриваться как нарушение, влекущее признанию незаконным судебного решения об избрании обвиняемому меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года в отношении ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Розенраух О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка