Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2646/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22К-2646/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого К.
защитника Романычева Д.Н.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Романычева Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года, которым срок домашнего ареста К., <данные изъяты>, продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 20.12.2020 года включительно, установлены запреты.
Заслушав выступление защитника Романычева Д.Н., пояснения обвиняемого К., просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок домашнего ареста К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 20.12.2020 года включительно, установлены запреты.
В апелляционной жалобе защитник Романычев Д.Н. ставит вопрос об изменении данного постановления и разрешении К. ежедневных прогулок. В доводах указывает, что ст. 107 УПК РФ не запрещает прогулки обвиняемому и у суда имелись все законные основания для их разрешения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста К. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.
При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста К. был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и требующих дополнительных временных затрат.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом.
Постановление суда, которым К. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест и установлены запреты, вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, причины содержания К. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.
Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста К. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Возложенные судом на К. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, являются приемлемыми, по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ и не нуждаются в изменениях или отмене.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Возможность обвиняемого, находящегося под домашним арестом, выходить за пределы жилого помещения для прогулок, осуществления других нужд, ч. 1 ст. 107 УПК РФ не предусматривает..
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
