Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2645/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-2645/2021
М.О. г. Красногорск 29 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>., с участием прокурора <данные изъяты> адвоката <данные изъяты> помощника судьи <данные изъяты> ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 апреля 2021 года материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, которым
признано незаконным бездействие и.о. дознавателя ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> по рассмотрению заявления членов СНТ "<данные изъяты>" о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора <данные изъяты>, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката <данные изъяты>, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
16 февраля 2021 г. <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:
-признать бездействие и.о. дознавателя ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты>. при принятии процессуального решения по заявлению КУСП <данные изъяты> от 23 декабря 2020 года, незаконным;
- обязать и.о. дознавателя ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> возбудить уголовное дело в отношении <данные изъяты>. по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ.
В обоснование жалобы указал, что 23 декабря 2019 года в ОП по г.о.<данные изъяты> было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> совершившего незаконные действия в отношении СНТ "<данные изъяты>", выразившиеся в представлении в государственный орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заведомо ложных сведений в части избрания его единоличным исполнительным органом - председателем правления. С момента подачи заявления, решение по нему не принято. Факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу судебным актом, который был передан органу дознания в июле 2020 года. Вступившим в законную силу решением суда от 9 июля 2020 года, вынесенным по гражданскому делу, регистрационная запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации лица в качестве исполнительного органа, признана недостоверной. Просит признать незаконным бездействие и.о. дознавателя ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты>. при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, обязать его возбудить уголовное дело.
Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, жалоба удовлетворена частично. Бездействие и.о. дознавателя ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России "<данные изъяты> <данные изъяты> по рассмотрению заявления членов СНТ "<данные изъяты>" о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, признано незаконным.
В апелляционном представлении старший помощник прокурор г<данные изъяты> <данные изъяты> по изложенным в нем доводам просит отменить указанное постановление.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Так, согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
При реализации своих полномочий по проверке зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Судом установлено, что 23 декабря 2019 года в отделе полиции г.о.<данные изъяты> зарегистрирован материал проверки КУСП <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года по заявлению <данные изъяты> о незаконных действиях в отношении СНТ "<данные изъяты>". По данному заявлению отделом полиции г.о.<данные изъяты> была проведена проверка, в результате которой должностными лицами ОП по г.о.<данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором. В частности, 22 января 2020 года и.о. дознавателя МУ МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23 января 2020 года заместителем прокурора <данные изъяты> отменено, постановлено материал проверки вернуть в отдел полиции по г.о.<данные изъяты> для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 22 февраля 2020 года и.о. дознавателя ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 3 апреля 2020 года заместителем прокурора <данные изъяты> отменено, постановлено материал проверки вернуть в отдел полиции по г.о.Долгопрудный для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 14 мая 2020 года и.о. дознавателя ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21 июля 2020 года заместителем прокурора <данные изъяты> отменено, постановлено материал проверки вернуть в отдел полиции по г.о.<данные изъяты> для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 10 сентября 2020 года и.о. дознавателя ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление 13 ноября 2020 года заместителем прокурора <данные изъяты> отменено, постановлено материал проверки вернуть в отдел полиции по г.о.<данные изъяты> для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Сведений о том, что заявитель был надлежащем образом уведомлен о направлении материалов проверки, материалы не содержат.
Как следует из текста жалобы, требование заявителя, которые были тщательным образом проверены судом, представляет собой бездействие должностного лица ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России "<данные изъяты>" повлекшее столь длительное проведение доследственной проверки по его заявлению о преступлении, а также многочисленное количество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующими отменами.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению <данные изъяты> ( 3 тома) о совершенном преступлении, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения проверки допущена волокита, бездействие органа дознания по принятию в разумный срок законного и обоснованного решения по поступившему заявлению о преступлении, привлечению виновных лиц к ответственности.
Из представленных материалов усматривается, что за период с 23 декабря 2019 года в рамках материала проверки было произведено небольшое количество следственных и процессуальных действий. При этом не были выполнены указания надзорного органа.
Так, данные прокурором 21 июля 2020 года указания, дознавателем выполнены не были. Без проведения каких-либо действий дознавателем 10 сентября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о формальном и неполном исполнении дознавателем полученных им от прокурора указаний. О данном бездействии дознавателя свидетельствует и то обстоятельство, что 13 ноября 2020 года решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отменено как незаконное, необоснованное и не мотивированное и дознавателю вновь даны указания.
Вопреки утверждениям автора представления, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, справедливо учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, о том, что должностным лицом -дознавателем <данные изъяты> допущены нарушения требований закона, ущемляющие права и свободы заявителя.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, которым признано незаконным бездействие и.о. дознавателя ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> по рассмотрению заявления членов СНТ "<данные изъяты>" о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, возложена обязанность устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционное представление, -без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
