Постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №22К-2645/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-2645/2021
Председательствующий Прокопенко А.А. Дело 22-2645-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Ширяева А.В.
адвоката - Едигарова И.Ю. в интересах представителя подозреваемого К.- К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Едигарова И.Ю. в интересах представителя подозреваемого К.- К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Едигарова И.Ю. действующего в интересах представителя подозреваемого К. - К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Я.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Едигарова И.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба Едигарова И.Ю. действующего в интересах представителя подозреваемого К. - К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Я. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвоката Едигарова И.Ю. в интересах представителя подозреваемого К.- К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не мотивированное, не соответствует по своему содержанию правовым нормам, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, без должного анализа и оценки, предоставленных суду доказательств. Признать незаконными действия ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Я.
В обоснование своих доводов указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении К. после смерти последнего, является незаконным. Суд мотивировал свое решение тем, что следователь Я. правомерно вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку имелся повод и основания для возбуждения дела, однако следователь не знала о том, что подозреваемый на момент возбуждения уголовного дела скончался. Как Октябрьским районным судом <Адрес...> там и следователем Я. не было учтено прямое указание процессуального закона, а именно положение п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого для реабилитации умершего. В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, основанной составной частью состава которого, является субъект преступления (в данном случае подозреваемое лицо).
Однако, К. скончался задолго до возбуждения уголовного дела, что указывает на отсутствие фактического проведения доследственной проверки следователем Я. о чем также свидетельствует, что в соответствии с текстом постановления о возбуждении уголовного дела , основанием для его возбуждения послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в материале доследственной проверки, зарегистрированном в КУСП УМВД России по городу Краснодару от 13.09.2019г. К. скончался <Дата ...>, то есть до проведения в отношении него доследственной проверки. Таким образом, бездействие сотрудников правоохранительных органов, проводивших доследственную проверку в отношении К., указывают на то, что должностные лица, обладая широкими возможностями и полномочиями по использованию интегрированных баз данных - не установили, что на момент проведения проверки в отношении К. - последний скончался.
При рассмотрении жалобы К., суд должен был исходить их фактических обстоятельств, которые существовали на момент возбуждения уголовного дела - факт смерти К., и как следствие отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, а не подменять их незнанием о существовании данного факта.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 16-П от 14.07.2011 и в Определении N 354-О от 06.03.2013 смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является единым основанием и для отказа в возбуждении уголовного дела, и для прекращения уголовного дела. При этом законные интересы, близких родственников умершего, по сути, одни и те же, как в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в случае прекращения уголовного дела, равно как в обоих случаях должна быть соблюдена обязанность государства обеспечить судебную защиту чести, достоинства и доброго имени умершего лица. Соответственно, в стадии возбуждении уголовного дела, когда решается вопрос о поводах и основаниях для данного процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным, а, следовательно, недопустимо вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, в данном случае умершего К. - без представления близким родственникам умершего права добиваться его возможной реабилитации, путем согласия выраженного заявлением. Как перед принятием решения о возбуждении уголовного дела в отношении К., так и более года после возбуждения уголовного дела, близкие родственники последнего не были осведомлены о возбуждении уголовного дела в отношении К., и осуществлении по нему предварительного расследования, в связи с чем, были лишены возможности заявить возражения против как возбуждения уголовного дела, так и в дальнейшем прекращения уголовного дела в связи с его смертью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СЧ ГСУ ГУ ИВД России по Краснодарскому краю Х. об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ., а основанием для возбуждения - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях руководителя "С" К.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Едигарова И.Ю., признав законными действия ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Я.
Как следует из материалов дела на момент возбуждения уголовного дела у следователя не имелось данных о смерти К. <Дата ...> постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <Адрес...> в качестве законного преступления умершего К. допущена его родственница К.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Едигарова И.Ю. удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Едигарова И.Ю., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Едигарова И.Ю. действующего в интересах представителя подозреваемого К. - К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлении на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <Адрес...> Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Едигарова И.Ю. в интересах представителя подозреваемого К.- К. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка