Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2645/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-2645/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Баранникова А.Н.
обвиняемого (посредством ВКС) Р
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Наточий М.И. в интересах обвиняемого Р на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года, которым:
Р, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающему в <Адрес...> гражданину РФ, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 30 апреля 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛА:
Р органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Старший следователь СО по Выселковскому району СУ СК РФ по КК Крайняя Е.Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 31.03.2020 года, однако его недостаточно для завершения расследования. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: завершить проведение комплексных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Р и Р, генетической, судебно-медицинской и психологической судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов участников уголовного судопроизводства, дополнительно допросить свидетеля Р, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, находившихся на полевом стане в период с 17.01.2020 по 19.01.2020, провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых появится необходимость.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Наточий М.И. в защиту обвиняемого Р с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что суду не были предъявлены доказательства того, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать установлению истины по делу; сторона защиты полагает, что имеются все необходимые основания для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В отличии от Р, у свидетеля Р (неоднократно судимой) имелся мотив на совершение данного преступления. В материалах уголовного дела отсутствует экспертиза, подтверждающая смерть Р Кроме того Р характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований не избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. Не принято во внимание введение карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции, при которой содержание Р под стражей недопустимо. Содержание под стражей продлено только ввиду тяжести предъявленного обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО по Выселковскому району Крайняя Е.Д. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, поскольку в ходе дополнительного осмотра места происшествия, были обнаружены костные останки по внешним признакам, похожие на человеческие, по которым назначена судебно-генетическая экспертиза с целью установления принадлежности костей Р Довод, что показаниям Р не следует доверять, так как ранее она была судима, не исключает причастность Р к совершению преступления в отношении Р Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года просит оставить без изменения. Пандемия коронавируса не может служить основанием изменения Р меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, так как в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю обеспечивается профилактика и лечение заболеваний в отношении всех содержащихся там лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Выселковского района Тлеужев М.А. считает постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Довод стороны защиты о том, что костные останки явно не человеческие, опровергается проведенной экспертизой э от <Дата>, согласно которой, костные останки произошли от лица женского генетического пола, согласно этой же экспертизе потерпевшая Р является биологической матерью женщины, костные останки которой представлены на экспертизу. Довод жалобы о том, что уголовные дела по ст.159 УК РФ возбуждены не в отношении Р и обвинение по ним ему не предъявлено не может служить основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку в материалах уголовного дела содержится уведомление, согласно которому <Дата> планируется предъявление обвинения Р по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.
Обвиняемый Р и адвокат Баранников А.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года просили отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Как видно из представленных материалов, 31 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В ходе предварительного следствия получены сведения о возможной причастности к совершению указанного преступления Р и Р
15 ноября 2019 года Р задержан в порядке ст.91УПК РФ.
20 ноября 2019 года судом в отношении подозреваемого Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе Р может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р, в настоящее время не отпали и не изменились.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Суд правильно учел данные о характере инкриминируемого преступления и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Р обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое ему в качестве наказания судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, о том, что имеются подозрения в сокрытии трупа Р, после совершения инкриминируемого преступления.
В представленных материалах дела содержатся сведения о подозрении Р в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.
С учетом перечисленных сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р может уничтожать доказательства, оказать воздействие на свидетелей и обвиняемую Р с целью изменения ими своих показаний, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом также учтены данные о личности и возрасте обвиняемого, его здоровье, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличии супруги и четырех несовершеннолетних детей на иждивении, наличие места работы грузчиком на предприятии "Кристалл".
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Р, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Доводы о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению подлежат проверке в ходе предварительного следствия путем проведения экспертиз, иных процессуальных и следственных действий, в том числе для устранения противоречий в экспертизах обнаруженных останков.
Доводы защиты о невозможности содержания Р под стражей ввиду наличия угрозы заражения коронавирусной инфекцией, не могут быть приняты как обоснованные, так как суду не представлено подтвержденных сведений о наличии зараженных лиц, содержащихся в условиях следственного изолятора. Кроме того, суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
Довод защиты о недоверии показаниям Р, изобличающей обвиняемого Р, не может служить основанием для изменения меры пресечения, так как оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности даст суд при рассмотрении уголовного дела и принятии итогового решения.
Сомнения стороны защиты в принадлежности обнаруженных костных останков человеку, установлении факта и причин смерти Грозиной, также не могут служить основанием для изменения меры пресечения обвиняемому Р Выводы о достаточности доказательств принимаются судом после окончания рассмотрения дела по существу, на основании анализа всех представленных сторонами материалов.
При продлении меры пресечения в отношении Р, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Р, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, согласно которым расследование проводится в разумные сроки путем выполнения всех намеченных следственных и процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года о продлении обвиняемому Р срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 30 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
