Постановление Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2645/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2645/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого Р.
защитников Григоряна А.Г., Сагитова Э.Р.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Григоряна А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым срок домашнего ареста Р., <данные изъяты>, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 21.11.2020 года, установлены запреты.
Заслушав выступление защитников Григоряна А.Г., Сагитова Э.Р., пояснения обвиняемого Р., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок домашнего ареста Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 21.11.2020 года, установлены запреты.
В апелляционной жалобе защитник Григорян А.Г. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса продления срока домашнего ареста, ограничивающего право Р. передвигаться, заниматься своей деятельностью, не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, разъяснения Верховного Суда РФ. Орган следствия не представил достаточные сведения, что Р. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. В ходатайствах о продлении сроков домашнего ареста Р. и предварительного следствия, указано о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые ранее проведены, о чем указано в этих же постановлениях. Суд не обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Р. залога или ограничения определенных действий.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста Р. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.
При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста Р. был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и требующих дополнительных временных затрат.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом.
При этом производство предварительного следствия заключается в проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не только с участием обвиняемого.
Постановлением суда от 24.06.2020 года Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, затем срок его домашнего ареста был продлен по 21.09.2020 года включительно.
Указанные постановления, в которых приведены основания для применения в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, причины содержания Р. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.
Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста Р. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Иная, более мягкая, чем домашний арест, мера пресечения, не сможет обеспечить выполнение Р. своих процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия по уголовному делу, могут позволить ему воспрепятствовать производству по делу.
Возложенные судом на Р. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, являются приемлемыми, по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ и не нуждаются в изменениях или отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем не находит оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
В то же время постановление подлежит изменению.
Так на 21.11.2020 года срок домашнего ареста Р. составит 4 месяца 30 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года в отношении Р. изменить, считать срок его домашнего ареста продленным всего до 4 месяцев 30 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка