Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-2645/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22К-2645/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Писарева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО-1 - адвоката Писарева М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей
ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 2 ноября 2020 года.
Заслушав обвиняемого ФИО-1 и его защитника - адвоката Писарева М.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую об удовлетворении апелляционной жалобы частично, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО-1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, повлекших причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере.
17 июня 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО-1, которому в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
19 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска срок задержания обвиняемому ФИО-1 продлен на 72 часа.
21 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска обвиняемому ФИО-1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2020 года.
14 июля 2020 года апелляционной инстанцией Иркутского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО-1 отменено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть с 14 июля 2020 года по 16 августа 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 2 ноября 2020 года включительно.
Руководитель следственной группы - следователь ФИО-2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО-1 срока содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 2 ноября 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда заявленное следователем ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО-1 адвокат Писарев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Основания учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и отпали. Более того, возможность ФИО-1 скрыться от органов следствия и суда не установлена судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 14 июля 2020 года.
Суд не дал должной оценки доводам стороны о защиты о том, что ФИО-1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка 2019 года рождения, его сожительница не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и он является единственным кормильцем в семье.
Не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО-1 всегда являлся по вызовам следователя и в период нахождения под домашним арестом данную меру пресечения не нарушал.
Кроме того, срок следствия по уголовному делу как до 6 месяцев, так и до 8 месяцев продлевался заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО-3, который не имел на это соответствующих полномочий в соответствии с п. 3.1 Приказа МВД России от 08.11.2011 N 58 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов".
Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник адвокат Писарев М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.
Прокурор Славянская Ю.А. просила доводы жалобы удовлетворить частично.
Изучив материал судебного производства, выслушав мнения сторон, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам стороны защиты, данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Решение о продлении ФИО-1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на это должностным лицом.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО-1 под стражей возбуждено следователем в рамках расследования уголовного дела, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому ФИО-1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемым преступлениям. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО-1 меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей до 4 месяцев 16 суток, который основан на объективных данных и соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.
Суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания данного обвиняемого под стражей указанные обстоятельства не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судом были исследованы причины, по которым органу предварительного расследования не представилось возможным окончить производство по данному уголовному делу, который пришел к выводу о том, что продление срока содержания данного обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами, а именно: осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, обысковых мероприятий; назначить и провести судебные экспертизы (бухгалтерскую, автотехническую, баллистическую), с постановлениями которых ознакомить представителя потерпевшего, обвиняемых, а также их защитников; истребовать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемых; информацию о движении денежных средств по их банковским счетам, наличии недвижимого имущества и автотранспорта, в соответствии с установленной информацией принять меры к наложению ареста на имущество обвиняемых с целью возмещения причиненного ущерба; с учетом выявленных незаконных рубок лесных насаждений дополнительно допросить обвиняемых по эпизодам преступной деятельности, а также провести ряд иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расследование дела и содержание обвиняемого ФИО-1 под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. Признаков волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом установлено не было.
Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО-1, склонен к совершению преступлений, поскольку официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и указанное преступление совершено им из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ранее судим за аналогичное преступление, в период испытательного срока вновь совершил инкриминируемое преступление, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на более мягкой мере пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, в настоящее время в связи с установлением дополнительных эпизодов преступлений органом предварительного следствия принимаются меры к установлению иных участников преступлений, мест сбыта незаконно добытой древесины, а также свидетелей, которые информированы о преступной деятельности ФИО-1, поэтому имеются основания полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО-1 может оказать воздействие на данных лиц с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует принятию законного решения по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.
Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО-1 иной меры пресечения, также были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал данными о личности ФИО-1, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок, его сожительница не работает и нуждается в его помощи, однако они не могут служить безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленных судом оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО-1 заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО-1 всегда являлся по вызовам следователя и не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о продлении срока следствия ненадлежащим лицом несостоятельны, поскольку в представленных суду материалах содержатся сведения о продлении срока следствия по уголовному делу <Номер изъят> надлежащим должностным лицом, то есть руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО-3 как до 6 месяцев, так и до 8 месяцев, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ, поскольку к руководителю следственного органа, согласно положений ч. 5 ст. 39, п. 38.1 ст. 5 УПК РФ, приравниваются и их заместители.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано о необходимости содержания ФИО-1 под стражей в целях пресечения его возможности скрыться от предварительного следствия и суда. Однако следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемому под стражей данное основание не привел, в связи с чем вышеприведенное указание подлежит исключению из постановления суда.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости дальнейшего содержания ФИО-1 под стражей.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО-1 - адвоката Писарева М.А. подлежит частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.
В остальной части постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по иным основаниям, помимо указанных, по материалу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО-1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то что, обвиняемый ФИО-1 может скрыться от предварительного следствия и суда.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Писарева М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка