Дата принятия: 24 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-2645/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-2645/2014
г. Тверь 24 ноября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А. при секретаре Омарашвили Ш.Б.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
адвоката Лебедевича А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большкова Ю.С. на постановление Калязинского районного суда ... от 10 ноября 2014 года, которым в отношении ФИО2, родившегося ... , подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 10 января 2015 года (срок содержания под стражей исчислен с 10.11.2014 года с 16 часов 10 минут).
Заслушав доклад председательствующего; адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
установил :
06.11.2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО2 В тот же день возбуждено уголовное дело- № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО2 постановлением от 07.11.2014 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
07.11.2014 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
10.11.2014 года следователь отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» капитан юстиции ФИО10 с согласия руководителя СО начальника отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания указанной меры пресечения мотивирована тем, что ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, одно из которых совершено против общественной безопасности и общественного порядка, по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает, постоянного и законного источника дохода не имеет, ввиду чего может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также по имеющейся оперативной информации ФИО2 может предпринять меры к сокрытию улик, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
постановлением, на которое подана апелляционная жалоба, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 января 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 действующий в интересах подозреваемого ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает, что данное постановление суда вынесено с нарушением прав ФИО2, без учета личности ФИО2, его семейного положения, тяжести инкриминируемых преступлений, состояния здоровья. В основу избрания меры пресечения положены предположения и недопустимые доказательства.
В обоснование доводов указывает, что ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, данные преступления совершены 06.11.2014 года. До избрания меры пресечения ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, никакого давления на свидетелей и потерпевших не оказывал. Следы преступления зафиксированы, скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу ФИО2 не намерен, что он сам подтвердил в судебном заседании. Подозрение в совершении преступлений не означает доказанность вины ФИО2 в совершении данных преступлений. ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков, однако из представленных материалов дела следует, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности ни за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ни за распитие спиртных напитков в общественных местах, ни за мелкое хулиганство. В соответствие со справкой из ... ФИО2 у врача нарколога на учете не состоит.
Несмотря на то, что ФИО2 холост, на его иждивении находится малолетний ребенок ФИО1, ... года рождения. Доводы суда в части того, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода является ошибочным, так как на момент инкриминируемого преступления он был официально трудоустроен, ФИО2 работал контроллером в ... ... .
Доводы суда о том, что на основании рапорта сотрудника ГУР имеется оперативная информация о том, что ФИО2 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда не могут быть положены в обоснованность избрания меры пресечения, поскольку оперативная информация не является доказательством по делу согласно ст. 74 УПК РФ. Адвокат указывает, что ФИО2 имеет прочные социальные связи: он зарегистрирован и проживает вместе с сыном и гражданской женой по адресу: ... , что опровергает доводы суда, о намерениях ФИО2 скрыться от органов следствия и суда. Тяжких последствий от инкриминируемых ФИО2 преступлений не наступило.
Адвокат указывает, что преступления, в которых подозревается ФИО2, относятся к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Кроме лишения свободы, санкции данных статей предусматривают и такие наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест.
Кроме этого, суд не учел в полном объеме и состояние здоровья ФИО2, в части того, что он ... , поэтому необходимо в обязательном порядке проведение психиатрической экспертизы с целью установления его психического состояния на момент совершения инкриминируемых преступлений, для решения вопроса о его вменяемости в момент совершения преступления. Экспертиза не назначалась и не проводилась.
Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 108 УПК РФ, когда мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и за преступления небольшой тяжести не установлены, что подтверждается материалами дела. Поэтому у суда были все основания избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, а именно «подписку о невыезде» или «домашний арест».
Материалы, приложенные к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, не подтверждают обоснованность избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат ссылается на ч. 1 ст. 22 Конституции РФ и указывает, что каждый имеет право на свободу и личную ответственность.
ФИО12 Большаков просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Большакова Ю.С. государственный обвинитель Т.В. Осипова указывает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 судом были учтены характеризующий материал на последнего, материалы, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению преступлений. При избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу учтено, что последний подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, одно из которых совершено против общественной безопасности и общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, состоит ... .
Государственный обвинитель полагает, что доводы адвоката Большакова Ю.С. об отмене постановления Калязинского районного суда Тверской области от 10.11.2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 являются необоснованными. Государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Большакова Ю.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного отдела, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.
При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. Суд учел, что по месту проживания ФИО2 характеризуется посредственно - не работает, постоянного и законного источника дохода не имеет. Доводы адвоката, указывающего на то, что ФИО2 имеет постоянное место работы, голословны. Судом принято во внимание, что ФИО2 состоит на учете ... .
Наряду с этим суд учел, что ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, одно из которых совершено против общественной безопасности и общественного порядка, приняв во внимание тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых он подозревается.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не было представлено ни суду 1-й инстанции, ни при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Наличие у подозреваемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие постоянного места жительства и регистрации ФИО2 в ... , не могло быть расценено судом и не расценивается судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая тяжесть выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения, а на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, принимая во внимание, что расследование по делу только начато, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления. Срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия. Судом установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 06.11.2014 года, поэтому срок содержания под стражей ФИО2 должен быть установлен по 6 января 2015 года включительно.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом 1-й инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Калязинского районного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года в отношении ФИО2 изменить - уточнить резолютивную часть указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ... включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Большакова Ю.С. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий:
Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
