Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2644/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-2644/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Леонов Р.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наточий М.И., в интересах < Ф.И.О. >1, на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 года, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, на <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО ОМВД России по Выселковскому району Торопшина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь указала на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью допросить соучастника < Ф.И.О. >1, ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов, а также выполнить иные следственные действия. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как < Ф.И.О. >1, ранее судим, в том числе за умышленные преступления против собственности. В настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, а поэтому имеются основания полагать, что может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет средств к существованию, оказать давление на потерпевшую, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 являются обоснованными, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Наточий М.А., в интересах < Ф.И.О. >1, просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и то, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда или оказать давление на потерпевшую, является предположением.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тлеужев М.А., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя его законностью и обоснованностью. Считает, что не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, 13 февраля 2020 года в отделе СО ОМВД России по Выселковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
<Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до <Дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлен, <Дата> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы следователя являются обоснованными, как и выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным, а поэтому доводы стороны защиты о том, что постановление является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.
Объективных данных о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Выводы следователя о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда и оказать давление на потерпевшую, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности < Ф.И.О. >1
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, на <Дата>, то есть до <Дата> включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
