Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-2644/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22К-2644/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Тряпкина А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Тряпкина А.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Тряпкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении взятки через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, в крупном размере.
Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, также возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до Дата изъята.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть до Дата изъята.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Тряпкин А.П. считает постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать от уголовной ответственности под тяжестью предъявленного обвинения, поскольку постановлением <адрес изъят> от Дата изъята внесены изменения в постановление суда первой инстанции от Дата изъята об исключении указания на возможность обвиняемого при нахождении на свободе скрыться от органа предварительного следствия и суда, ввиду того, что указанное основание не было обосновано в заявленном органами предварительного следствия ходатайстве. Полагает, что указанное основание также не установлено и при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Тряпкин А.П. указывает, что вынесенное судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что исходя из положений ст. 97 и ст. 98 УПК РФ мера пресечения, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, что, в свою очередь, не свидетельствует о необходимости применения самой строгой меры пресечения - заключения под стражу. Считает постановление суда необоснованным, поскольку апелляционным определением от Дата изъята исключению указание на возможность обвиняемого при нахождении на свободе скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку данное основание никак не обосновывалось в заявленном органом предварительного следствия ходатайстве. Указывает, что первоначальный этап расследования завершен, в связи с чем, ссылку на тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы считает необоснованной. Не видит необходимости продления срока предварительного расследования, поскольку проведение дополнительных следственных действий никак не связано с личностью обвиняемого. Полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Считает о невозможности ФИО1, находясь под домашним арестом, уничтожить доказательства, поскольку приказом от Дата изъята уволен с Дата изъята из <адрес изъят> и не имеет доступа в здание. Указывает на несоразмерность волокиты со стороны органов предварительного расследования по отношению к правам несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тряпкина А.П. и дополнения к ней помощник прокурора Окрябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н. считает доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Вопреки доводам стороны защиты, решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона, согласно которым суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 и продлении срока содержания его под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.
Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении.
Представленная стороной защиты копия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя, выводы суда первой инстанции не опровергает, кроме того, решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время не принято.
Доводы о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, запланировано проведение только двух следственных действий с участием последнего, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных процессуальных действиях.
Вопреки доводам стороны защиты, с учетом объема предъявленного обвинения, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования.
Доводы стороны защиты о нарушении органами следствия требований ч. 1 ст. 162 УПК РФ не влекут отмены принятого судом решения, так как срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 162 УПК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдении порядка предъявления обвинения.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО1 суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.
Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга обвиняемого и ее мать имеют ряд заболеваний, обвиняемый зарегистрирован и проживает в <адрес изъят>, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, после возбуждения уголовного дела с занимаемой должности уволен, вместе с тем, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, а также подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, в силу занимаемой на момент предъявленного обвинения должности имеет широкий круг знакомств в органах власти.
Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя в отношении ФИО1, принял во внимание данные о его личности, тяжесть и конкретные фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своего значения.
Вопреки доводам стороны защиты, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.
Вопреки доводам стороны защиты, после принятия Дата изъята судом решения о заключении обвиняемого под стражу, в отношении последнего Дата изъята было возбуждено уголовное дело п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, что в совокупности с другими представленными органами следствия в обоснование заявленного ходатайства материалами позволило суду первой инстанции в том числе прийти к выводу о возможности со стороны обвиняемого скрыться от следствия и суда.
Доводы стороны защиты о семейном положении обвиняемого, наличии у последнего несовершеннолетнего ребенка, увольнении с занимаемой должности были известны суду первой инстанции и учтены судом в совокупности со всеми представленными сторонами материалами. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, разрешив заявленные ходатайства и исследовав все представленные сторонами материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству следователя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Тряпкина А.П. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Тряпкина А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка