Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2643/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2643/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
подсудимой Р.
адвоката Писакиной С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Томсэн Л.А. в интересах подсудимой Р. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым Р., продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 декабря 2020 года.
Заслушав выступления адвоката Томсэн Л.А. и подсудимой Р., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года Р. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Томсэн Л.А. в интересах Р. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. судом были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что Р. на протяжении 3-х лет находится под стражей, а рассмотрение данного дела постоянно откладывается и приостанавливалось. Указывает, что находясь два года в СИЗО N 6 г. Москвы, у Р. появился ряд заболеваний, а именно: хронический гайморит, хронический ринит, хронический тонзиллит, тревожное расстройство по типу панических атак, в настоящее время ей требуется медицинская помощь. Считает, что выводы суда о том, что она может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Полагает, что в нарушение требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд не учел состояние здоровья Р., а также тот факт, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, и имеет постоянную прописку в г. Саратове. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении Р. на домашний арест, который она может отбывать по месту ее прописки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Писакина С.В. и подсудимая Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда изменить. Прокурор Яшков Г.А. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Р. 18 декабря 2019 года поступило для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Саратова.
Поскольку срок содержания Р. под стражей истекал, суд обоснованно разрешилданный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимой.
В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимой под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимой Р. под стражей судом не нарушена.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу Р., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении нее.
Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемой Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Р. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ей в условиях содержания под стражей либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.
Сведения о личности Р., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм, является законным и обоснованным, мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
