Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-2643/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22К-2643/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Дмитриева Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Д.Н., в интересах обвиняемого Д., на постановление С. от Дата изъята, которым
Д., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство защитников Дмитриева Д.Н., Позякина С.Ю., а также обвиняемого Д. об изменении меры пресечения Д. на не связанную с содержанием под стражей, домашний арест, либо на иную другую более мягкую меру пресечения постановлено оставить без изменения.
Заслушав обвиняемого Д., защитника - адвоката Дмитриева Д.Н., в интересах обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л,В., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено СО-6 СУ МУ МВД России "Иркутское" Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.
Дата изъята Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята постановлением С. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по Дата изъята.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 8 месяцев, то есть до Дата изъята.
Срок содержания под стражей обвиняемого Д. неоднократно продлевался С. в установленном законом порядке, в том числе, по Дата изъята.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Е. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением С. от Дата изъята Д. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство защитников Дмитриева Д.Н., Позякина С.Ю., а также обвиняемого Д. об изменении меры пресечения Д. на не связанную с содержанием под стражей, домашний арест, либо на иную другую более мягкую меру пресечения постановлено оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н., в интересах обвиняемого Д., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание суда, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно указал на то, что убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Указывает, что уголовное дело изначально было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, однако в дальнейшем Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Полагает, что судом не проверена причастность Д. именно к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд положил в основу принятого решения лишь доводы следователя, без учёта позиции стороны защиты.
Кроме того, суд первой инстанции не указал, какое именно из вышеуказанных событий преступления суд признаёт обоснованным.
Считает, что причастность Д. не доказана, а в обжалуемом постановлении суда не приведено никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также не проверены основания, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ.
Обращает внимание суда на то, что доводы органов предварительного следствия о нахождении обвиняемого в розыске ранее уже принимались судом во внимание при избрании ему меры пресечения, поэтому не могут быть учтены судом при исключительном продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.
Указывает, что судом первой инстанции не было дано никакой оценки неэффективности организации расследования и отсутствию необходимости продления срока содержания под стражей в связи с выполнением следователем следственных действий по уголовному делу.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что Д., находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку оно фактически закончено, а следователю осталось выполнить по делу лишь требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.
Обращает внимание суда на то, что ходатайство следователя. с которым он вышел в суд первой инстанции, не отвечало требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а потому не могло быть удовлетворено судом, поскольку не мотивирована особая сложность уголовного дела.
Указывает, что в судебном заседании не было исследовано ни одного ходатайства о назначении экспертиз, якобы обуславливающих особую сложность в расследовании дела, на что сослался суд первой инстанции.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н., в интересах обвиняемого Д., заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Ж., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого объективно и всесторонне были исследованы представленные материалы, учтено мнение участников судебного разбирательства, а также личность обвиняемого.
Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д., защитник - адвокат Дмитриев Д.Н., в интересах обвиняемого Д., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., постановление суда находят законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей Д. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения Д. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Д.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Д. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения вещественных доказательств, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, являются обосноваными.
Как усматривается из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Д. холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.
Обосновано суд первой инстанции учел и то, что после совершения преступления Д. скрылся от органов предварительного следствия, был установлен в результате федерального розыска, задержан при попытке выезда за пределы территории РФ. Довод апелляционной жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. о том, что судом уже принимались во внимание при избрании меры пресечения, доводы органов следствия о нахождении обвиняемого в розыске и не могут быть приняты при исключительном продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не основанные на законе.
Органом следствия представлены сведения о том, что потерпевший и свидетели А., Б., В., Г. опасаются Д. в связи с угрозами в их адрес и адрес их близких.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Д. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей обвинения, а также путем уничтожения вещественных доказательств, поскольку орудие преступления не установлено. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо предъявить Д. обвинение в полном объёме, выполнить с обвиняемым и его защитниками требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение, на что потребуется дополнительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, расследование уголовного дела представляет сложность, поскольку следователем в судебном заседании суда первой инстанции приведены конкретные данные о значительном объёме следственных и процессуальных действий, проведённых по уголовному делу, в том числе, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Судом сделан обоснованный вывод о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи со значительным объемом следственных действий, экспертных исследований с длительными сроками, на что также указал следователь в судебном заседании.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Д. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Е. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, что он социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания Д. под стражей, о волоките со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объём, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяются самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия. Судом выяснены причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены. Оснований для признания их необъективными, не имеется. Не проведение следственных и процессуальных действий именно с Д., не свидетельствует, как об этом утверждает защитник, о не проведении по уголовному делу расследования и волоките.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Вопреки доводам защитника, вопрос об изменении обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришёл к выводу о невозможности применения в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление С. от Дата изъята о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н., действующего в интересах обвиняемого Д., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка