Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2642/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 22К-2642/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителю Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Ленинского района г. Саратова.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года отказано в принятии к производству жалобы заявителю Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Ленинского района г. Саратова.
В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд незаконно отказал в принятии его жалобы и не осуществил контроль, за деятельностью прокурора, чем нарушил право заявителя на доступ к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя Ч. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель Ч. ставил вопрос о признании незаконными действия прокурора Ленинского района г. Саратова.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель ставит вопрос о несогласии с действиями прокурора Ленинского района г. Саратова, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении его заявления о незаконном спиле деревьев. Однако эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае в компетенцию суда не входит осуществление надзора за деятельностью прокуратуры РФ, а также за исполнением должностными лицами своих обязанностей при исполнении должностных полномочий.
Вывод суда о том, что жалоба Ч. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных лиц органов прокуратуры и следственного органа не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для ему доступа к правосудию, а также для обжалования действий (бездействия) или решений должностного лица, непосредственно осуществляющего производство по уголовному делу.
Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя Ч. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителю Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Ленинского района г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
