Постановление Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2642/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2642/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
обвиняемого Поляницына И.В.
защитника - адвоката Студневой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Поляницына И.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Поляницына И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до <дата>.
Заслушав пояснения обвиняемого Поляницына И.В., адвоката Студневой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе обвиняемый Поляницын И.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят характер предположений, фактических же доказательств данным выводам представлено не было. Полагает, что суд не дал оценки тому, что после задержания им частично была признана вина, написана явка с повинной, он активно сотрудничает со следствием. По мнению обвиняемого, суд не учел, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в г. Саратове, а также малолетнего ребенка на иждивении, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Следователь отдела процессуального контроля СУ УМВД РФ по г. Саратову Аржанухина А.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Поляницына И.В. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Поляницына И.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Поляницын И.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ему продлен срок содержания под стражей до трех месяцев.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Поляницын И.В. содержался под стражей, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Поляницыну И.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Поляницына И.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что хотя Поляницын И.В. и имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, но он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, у него отсутствуют постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи, ранее он судим, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.
Сведения о личности Поляницына И.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы обвиняемого относительно того, что суду не было представлено объективных данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Данных о том, что по состоянию здоровья Поляницын И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Поляницына И.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Поляницына И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка