Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-2642/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22К-2642/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
подозреваемого ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кузнецова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Федковича С.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО-1, на постановление Братского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
На1 месяц 16 суток, то есть до 14 сентября 2020 года включительно.
Заслушав подозреваемого ФИО-1 и его защитника - адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО-1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ, возбуждено 15 июля 2020 года, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено 4 августа 2020 года.
5 августа 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера <Номер изъят>.
4 августа 2020 года в 13 часов 30 минут по подозрению к совершению данных преступлений задержан ФИО-1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 14 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО-1 - адвокат Федкович С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, имеет хроническое заболевание, работу, хоть и неофициальную, и тот факт, что до настоящего времени он не пытался скрыться от органов следствия.
Обосновывая свои выводы суд фактически сослался только на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку следствием не представлено доказательств того, что ФИО-1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать потерпевшему и свидетелям.
Оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Кочкин В.О. и потерпевший ФИО-2 находят постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник - адвокат Кузнецов В.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Славянская Ю.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, вместе с тем просила об изменении решения суда в части указания срока, на который избирается мера пресечения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного материала следует, что при избрании подозреваемому ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в постановлении.
При этом суд правомерно пришел к выводу о достаточности данных, подтверждающих событие преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО-1, его задержания и о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО-1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО-1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы. ФИО-1 официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, холост, детей не имеет. Судом также принято во внимание, что потерпевший ФИО-2 высказывает опасения за свою жизнь и здоровье, а также опасается того, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать на него давление.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО-1, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям.
Вопреки доводам защитника, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении ФИО-1 в случае нахождения его на свободе.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессиональных защитников, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника о том, что ФИО-1 не судим, имеет хроническое заболевание, трудоустроен неофициально, не пытался скрыться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленных судом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО-1 и находит обоснованным принятое решение.
Доводы о том, что ФИО-1 лишен какой-либо возможности воспрепятствовать производству по делу, не может быть признан состоятельным исходя из характера предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого. Из представленных материалов следует, что при допросе потерпевший ФИО-2 указал о том, что опасается за свою жизнь и здоровье при нахождении обвиняемого на свободе (л.м.82-84).
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Суд дал надлежащую оценку представленным материалам, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности ФИО-1 к инкриминируемым ему деяниям, вместе с тем, судом не допущено суждений относительно доказанности вины ФИО-1 в преступлении.
Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении обсуждал вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, привел свои суждения относительно ходатайства стороны защиты об избрании ФИО-1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Утверждения стороны защиты об отсутствии намерений у ФИО-1 скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на кого-либо либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует сторона защиты, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО-1 и важностью его права на свободу.
Медицинских документов о невозможности содержания ФИО-1 под стражей в связи с наличием у него заболеваний, суду не представлено.
Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389,15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, однако в резолютивной части постановления указал, что избирает меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, исчисляя с даты задержания (4 августа 2020 года), то есть по 14 сентября 2020 года включительно. С целью устранения возникшей правовой неопределенности, исходя из установленной судом первой инстанции даты окончания срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в постановление суда, правильно указав срок, на который избрана мера пресечения - 1 месяц 11 суток.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости заключения пол стражу ФИО-1
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Федковича С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Братского районного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года о заключении под стражу подозреваемого ФИО-1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления об избрании ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть по 14 сентября 2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федковича С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка