Постановление Камчатского краевого суда от 11 марта 2022 года №22К-264/2022

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2022 года Дело N 22К-264/2022
Камчатский краевой суд в составе
председательствующего судьи Гольцова В.И.,
при секретаре Янушевич Т.Н.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И.,
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Ленктиса В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ленктиса В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 2 мая 2022 года.
Проверив материалы, выслушав подозреваемого ФИО1, пояснения адвоката Ленктиса В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, и мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение законным, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ленктис В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, избрание данной меры пресечения допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и при условии наличия конкретных подтверждающих данных. В обоснование позиции подробно приводит требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, обзоры судебной практики. Полагает, что в настоящем деле у суда отсутствовали какие-либо данные о том, что ФИО1 уклоняется от явки по вызовам к следователю, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, доводы следователя являлись голословными. Кроме того, судом не принято во внимание, что возможность совершения таких действий, как воспрепятствование производству по уловному делу зависит от поведения подозреваемого. Вместе с тем, ФИО1 проживает совместно со своей матерью в квартире, принадлежащей последней, юридически не судим. Наличие сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и посредственная характеристика участкового уполномоченного полиции не делает доказанным тот факт, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и общественно опасного поведения подозреваемого. Обращает внимание, что со стороны ФИО1 не исходили угрозы в адрес свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Тот факт, что соучастник указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, не может свидетельствовать о том, что он окажет на него влияние. Также судом не приведено достаточных мотивов, по которым суд посчитал невозможным применение таких мер пресечения как домашний арест или запрет определённых действий в отношении подозреваемого. При этом имеющиеся положительные сведения об ФИО1 дают основания для применения более мягкой меры пресечения, которые обеспечат правопослушное поведение подозреваемого. Учитывая вышеизложенное, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены решения.
Из представленных материалов следует, что 21 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
2 марта 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Основания для подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ, указаны следователем в ходатайстве и представлены в материалах.
Из имеющихся в материалах сведений следует, что иной подозреваемой по данному уголовному делу является сожительница ФИО1 - ФИО3. В судебном заседании оглашён и исследован протокол допроса подозреваемой ФИО3 от 1 марта 2022 года об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Из допроса подозреваемой стало известно о том, что она проживает совместно с ФИО1, с которым состоит в близких отношениях с 2018 года. ФИО1 являлся потребителем наркотических средств.
Кроме того, согласно представленным суду материалам, 28 февраля 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, проживание с лицом, которое даёт показания относительно преступных действий ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Указанный случай, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, является исключительным, предусмотренным ч.1 ст.100 УПК РФ, и с учётом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО1, как подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения суд принял во внимание данные о том, что подозреваемый работает и имеет несовершеннолетнего ребенка.
Вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 был предметом обсуждения суда. Суд мотивировал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого не находит. Доводы апелляционной жалобы об исключении возможности скрыться ФИО1 от правоохранительных органов при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие у ФИО1 судимости и имеющиеся о нем положительные сведения, на что указано в апелляционной жалобе, на правильность постановления суда не влияют. Состояние здоровья ФИО1, на что подозреваемым было обращено внимание в судебном заседании, не препятствует содержанию под стражей ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ленктиса В.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка