Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-264/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22К-264/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении N преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в N преступлениях, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ: получении им, как должностным лицом - <данные изъяты>", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., лично взятки в виде имущества за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГг. по данным фактам <данные изъяты> возбуждены N уголовных дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство; в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, и ему предъявлено обвинение в совершении N преступлений, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью совершенных преступлений, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, сокрыть или уничтожить доказательства.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Анализируя нормы международного права и национальное законодательство, полагает об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы следствия и суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в суд материалами.
Обращает внимание, что судом не учтено семейное положение обвиняемого, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, отсутствие за пределами РФ активов, родственников и недвижимого имущества, при постоянном месте жительства в <адрес>, а также состояние здоровья обвиняемого.
Считает, что судом немотивировано отказано стороне защиты в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования уголовного дела соблюдены.
Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступлений, как и обоснованность подозрения в его причастности к их совершению, судом проверены, и подтверждаются приобщенными к ходатайству протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими материалами уголовного дела.
Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 обвиняется в совершении N особо тяжких преступлениях коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.
Кроме того, судом обосновано приняты во внимание не только такие данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе наличие на его иждивении малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, его заболевания опорно-двигательного аппарата, привлечение к уголовной ответственности впервые, место жительства на территории <адрес>, но и должностное положение ФИО1, как начальника <данные изъяты>", знакомство со свидетелями по делу, большинство из которых являются его подчиненными и контрагентами по договорам <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, специфики обвинения, конкретных обстоятельств инкриминируемых ему деяний, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на свидетелей, с целью принуждения дать выгодные для него показания либо сокрыть иные факты его преступной деятельности, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Соглашаясь с решением суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, судом проверялась и возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом каких-либо препятствий к содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции не усматривает, медицинское заключение о невозможности содержания его под стражей в материалах дела отсутствует.
Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
