Постановление Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22К-2641/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2641/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Масягина М.Ю.
обвиняемого Р.
адвоката Пейливанова А.Я.
переводчика Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пейливанова А.Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.03.2021 года, которым
обвиняемому Р., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, проживающему по адресу <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката Пейливанова А.Я и обвиняемого Р., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора Масягина М.Ю., просившего постановление суда изменить только в части даты задержания, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело выделено 20.10.2020 года в отношении Д., К., Р. P.M. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ из возбужденного 28.11.2019 уголовного дела по обвинению членов организованной группы П., Д., К., Д., Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, направленного в суд 25.01.2021 в порядке ст. 222 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия подозреваемый Р. P.M. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.
28.11.2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемых Д., К., а также подозреваемого Р. P.M.
25.02.2020года постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 28.11.2020 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок расследования на 01 месяц, то есть до 25.03.2021 года.
25.02.2021 года Р. P.M. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.
01.03.2021 года Октябрьским районным судом в отношении подозреваемого Р. P.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 25.03.2021 года включительно.
03.03.2021 года Р. P.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 25.06.2021 года
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 июня 2021 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Пейливанов А.Я. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Пейливанов А.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение решения. Обращает внимание на то, что Р. заключен под стражу, будучи свидетелем. Суд проигнорировал грубейшие нарушения норм УКП РФ, а именно то, что уголовное дело в отношении Р. не возбуждалось, он был объявлен в розыск в статусе свидетеля. Следователем не представлено ни одного подтверждения доводов ходатайства о необходимости продления меры пресечения. Также обращает внимание на то, что за истекший месяц содержания Р. под стражей с ним проведено одно следственное действие, в материалах дела нет сведений о том, что уголовное дело представляет особую сложность. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Р., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей Р. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Р., следователь указывает о необходимости допросить в качестве свидетелей П., Д., К., Д., Л., провести очную ставку между Р. P.M. и Д., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость, составить обвинительное заключение.
Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, Р. может вновь скрыться, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Р., не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Как указано выше, Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Р. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Доводы защиты о том, что в отношении Р. не возбуждалось уголовное дело и он был объявлен в розыск в статусе свидетеля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении Д., К., Р. в отдельное производство 20.10.2020 (л.д. 10-13), также в материалах дела имеется постановление об объявлении в розыск подозреваемого Р. от 28.11.2020 (27-29)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пейливанов А.Я. заявил ходатайство об уточнении даты задержания его подзащитного, так как фактически Р. был задержан 24 февраля 2021 года, а не 25 февраля, как указано в постановлении. При исследовании представленных адвокатом сведений действительно установлено, что Р. был задержан 24 февраля 2021 года, что подлежит уточнению в постановлении.
Далее адвокат указал, что суд первой инстанции, необоснованно сослался на показания Д.( л.д. 19-20), как на доказательство причастности Р. в совершении преступления, поскольку эти показания не содержат таких данных. Д. лишь однажды упомянул фамилию Р., а при дальнейших показаниях в тексте идет речь только по о том, что "мы" сделали то-то, а кто такие мы, не конкретизировал. Поэтому адвокат считает, что суд сослался при избрании и продлении меры пресечения Р. на обоснованность подозрения, незаконно. По мнению адвоката никаких доказательств того, что Р. участвовал в совершении преступления, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением адвоката. В суде апелляционной инстанции были исследованы показания Д., из которых следует, что летом 2019 года он находился в <Адрес...>, где познакомился с парнем по имени Р.. Тот предложил ему работу - копать землю за 5000 рублей за выход. При этом также сказал, что работы будут проводиться нелегально и что еще необходимо найти рабочих.. В один из дней Р. позвонил ему и сказал, что надо готовиться к работе. Р. повез его на автомобиле в поле в сторону <Адрес...>, где забил в землю металлический штырь и указал место, где надо будет копать яму. После этого Д. позвонил брату -Д. и своим друзьям: Р., Т. и Д., фамилий последних не знал. Через несколько дней вечером позвонил Р. и сказал, что заедет за ним и отвезет на работу в поле. Он, Д., и Р. заехали за вышеуказанными товарищами( Р., Т. и Д.) и поехали на место, которое ранее указал Р.. Все они копали яму почти до рассвета и Р. отвез их домой всех пятерых. На следующий день они снова копали яму в том же месте пока не докопали до трубы. Р. пояснил, что по этой трубе течет нефть. Дня через два Р. всех их снова привез на то же место и сказал, что траншею необходимо закопать. К трубе уже был врезан шланг, который они закапывали несколько дней. Деньги за работу Р. выплатил. Копали они примерно месяц.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований сомневаться, что вместе с Д. траншею копал, в том числе, и Р. и в показаниях Д. нет никаких неясностей и недомолвок. В показаниях четко и ясно говорится о том, что работа нелегальная, что и подтверждено временем работ - ночное время. Мужчина по имени Р. не скрывал, что раскапывают трубу, по которой течет нефть и все увидели эту трубу, когда раскопали ее. Затем эту трубу закапывали вместе со шлангом, который был в нее врезан. Д. всякий раз поясняя, что работа проводилась всеми "вышеуказанными товарищами", не повторял их фамилии и имена, что смысла его показания не изменили.
У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться в обоснованности подозрения Р. в причастности к данному преступлению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления - когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
Таким образом у следователя были все основания для задержания Р., а у суда - для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2021 года в отношении Р. изменить. Считать Р. задержанным 24.02.2021 года. Продлить Р. срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 24 июня 2021 года. В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка