Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-2641/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22К-2641/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Е. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кирилловой А.В., в интересах обвиняемого Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление У. от Дата изъята, которым
Е., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.
Заслушав обвиняемого Е., защитника - адвоката Кириллову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого Е., прокурора Калинину Л.В., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Уголовное дело Номер изъят возбуждено четвертым отделом по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Также в отношении Е. возбуждено уголовное дело Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Данные уголовные дела Дата изъята соединены в одно производство с присвоением единого номера Номер изъят.
Дата изъята Е. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Дата изъята Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Дата изъята У. в отношении Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 22 суток с Дата изъята по Дата изъята включительно, с установлением ограничений: запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за исключением времени для прогулки в пределах придомовой территории в течение двух часов с 17:00 до 19:00 часов, медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя; запретить менять указанное место жительства без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев направления в медицинские учреждения на стационарное наблюдение или при наличии соответствующих оснований, с последующим уведомлением следователя; запретить общение с любыми лицами, за исключением членов семьи, следователя и защитника; запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи от любых лиц, за исключением следователя, защитника и суда; запретить вести переговоры, использовать любые средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет".
Срок содержания под домашним арестом обвиняемого Е. неоднократно продлевался У. в установленном законом порядке, в том числе, по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
Дата изъята срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г., обратился в У. с ходатайством о продлении обвиняемому Е. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.
Постановлением У. от Дата изъята Е. в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылаясь на п.п. 21-22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме, того суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства обосновывающие продление срока применения меры пресечения домашний арест.
Полагает, что судом первой инстанции проигнорировано Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 7 "О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам". Положения п. 6 указанного постановления напрямую указывают, что применение по отношению к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или содержания под арестом, является неправомерным.
Указывает, что для содержания под стражей или содержанием под арестом в ходатайстве следователя должны быть отражены факты о том, что у обвиняемого нет постоянного места жительства, личность обвиняемого не установлена, раньше обвиняемый нарушал избранную меру пресечения или обвиняемый скрылся от следствия или суда. Однако указанные данные факты отсутствуют в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении него.
Обращает внимание суда на то, что в ходатайстве следователя отсутствуют достоверные материалы и факты о том, что инкриминируемое деяния, не является следствием ведения им предпринимательской деятельности. В то время, как до настоящего момента он является действующим директором ООО "Ресурс".
Кроме того, указывает, что в тексте ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом отсутствует причинно-следственная связь между основаниями и выводом: перечисленные основания не связаны с необходимостью продления срока домашнего ареста, поэтому ходатайствовать перед судом об этом необоснованно.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд нарушил требования ст. 50 УПК РФ. Судом нарушены сроки предоставления времени для заключения соглашения с защитником.
Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом Д., однако данное ходатайство судом было незаконно отклонено.
Считает, что судом был проигнорирован факт предоставления ему пяти суток со дня ходатайства о приглашении защитника, что дает право полагать о нарушении его прав на защиту, предусмотренных ст. 50 УПК РФ. Полагает, что проигнорировав данные обстоятельства и продляя срок содержания под домашним арестом по этим основаниям, суд существенно нарушил требования Верховного Суда РФ.
Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.
Считает, что продление меры пресечения в виде содержание под домашним арестом, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив меру пресечения на не связанную с арестом.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Е. Усть-Илимский межрайонный прокурор Протасов А.И., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого объективно и всесторонне были исследованы представленные материалы, учтено мнение участников судебного разбирательства, а также личность обвиняемого.
Просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании обвиняемый Е. и его защитник - адвокат Кириллова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, проверил основания для обращения следователя с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при продлении обвиняемому Е. меры пресечения в виде домашнего ареста выполнены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы обвиняемого, имелись, поскольку представленными доказательства объективно подтверждено то обстоятельство, что находясь на мере пресечения не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый Е., в силу своего положения может оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении инкриминируемых деяний, или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлён, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание следствия по делу, производство которых требует временных затрат с учётом фактической сложности и объёма уголовного дела.
Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были судом проверены, и вывод суда об отсутствие оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Е.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, вывод суда о том, что находясь на свободе, Е. может в силу своего положения может оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении инкриминируемых деяний, или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, в органах следствия в отношении Е. Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, уголовные дела соединены в одно производство, уклонение Е. от уплаты налогов заранее спланировано путём вовлечения более десяти подставных организаций, зарегистрированных на подставных лиц.
Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Так, Е. женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и место работы, не судим.
Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, обоснованными являются выводы о том, что, находясь на свободе, в силу своего положения Е. может оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении инкриминируемых деяний. Таковыми по уголовному делу являются работники аффилированных ему организаций, в том числе, и свидетели А. и Б., которые уже неоднократно обращались на имя следователя с заявлениями об опасении давления со стороны Е.
Изменение Е. меры пресечения на иную, не связанную с частичной изоляцией от общества, может значительно затруднить расследование уголовного дела, так как обвиняемый может препятствовать расследованию уголовного дела путём дачи соответствующих распоряжений работникам аффилированных ему организаций, понуждая их с использованием своего административного ресурса к даче ложных, выгодных для него показаний, либо отказа от дачи показаний.
Кроме того, Е. даже будучи под домашним арестом, представил в свою защиту доказательства, которые по мнению следователя являются способом введения следствие в заблуждения, поскольку имеют признаки фальсификации, для проверки чего следователем и запланированы дополнительные следственные действия. Всё это указывает на то, что опасения органов следствия относительно возможного препятствования Е. производству по делу являются обоснованными, риск такого поведения Е. в определённой степени реален.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого в данной части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку фактически они направлены на переоценку этих обстоятельств, однако основания к тому отсутствуют.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Е. в силу своего положения может оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении инкриминируемых деяний, или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные основания были учтены судом при избрании Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, при продлении срока содержания под домашним арестом, актуальность их не отпала и в настоящее время.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, назначить и провести почерковедческую судебную экспертизы по образцам почерка и подписи ИП В.; допросить ряд лиц в качестве свидетелей; предъявить Е. обвинение в окончательной редакции; приступить к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Е. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на запрет на осуществление определённых действий, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, не имеет судимостей, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чём ходатайствует сторона защиты.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Е. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Е. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Е., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Запреты и ограничения, возложенные на обвиняемого Е. в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют тяжести предъявленного обвинения и его фактическим обстоятельствам. Оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения Е.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Е. о нарушении требований ст. 50 УПК РФ и сроках предоставления времени для заключения соглашения с защитником, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не основанные на законе. Так из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ были разрешены ходатайства обвиняемого Е., отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства обвиняемого Е. не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 50 УПК РФ и права на защиту обвиняемого, так в связи с неявкой в судебное заседание защитника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обвиняемому Е. предоставлено время для приглашения защитника, однако никакой иной защитник обвиняемым приглашен не был, в связи с чем судом обвиняемому был назначен профессиональный защитник, чем соблюдено право обвиняемого Е. на защиту.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Е. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под домашним арестом.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление У. от Дата изъята о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка