Постановление Приморского краевого суда от 18 апреля 2014 года №22К-2641/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2014 года Дело N 22К-2641/2014
 
г. Владивосток 18 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, родившемуся в ... края
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ; п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ; п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 228 УК РФ; ч.1 ст. 222 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 03 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения обвиняемого ФИО1, и его адвоката Урбанович О.Н. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Третьяковой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и других.
ФИО1 03.07.2013 года в 16 часов 45 минут задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05.07.2013года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на по 03.09.2013 года. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края: от 30.08.2013 года до 13.11.2013 года; от 08.11.2013 года до 13.02.2014 года; от 12.02.2014 года до 13.04.2014 года соответственно.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 03 сентября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, полагает, что срок содержания под стражей ему продлен потому, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.
Приводя доводы в обоснование своей невиновности в инкриминируемых ему деяниях, полагает, что его оговорили, и просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку скрываться от суда не намерен.Указывает, что у него есть семья, постоянное место жительства.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а так же продлить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом того, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранили свое значение и не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности в составе организованной группы, в которой ему отведена роль организатора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, продлив срок содержания под стражей. При этом суд исходил не только из тяжести инкриминируемого деяния, но также учел, что согласно предъявленным материалам ФИО1 по месту регистрации не проживает, законного источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства давали суду основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 сможет заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Продление срока содержания под стражей судом первой инстанции достаточно мотивировано и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обвинением и квалификацией инкриминируемого деяния, судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение доказанности вины.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, содержащихся в Перечне тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, суду не представлено.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2014 года в отношении ФИО1 Яна ФИО2, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, г.Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка