Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22К-2640/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-2640/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июня 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
заявителя Богдалова К.А.,
защитника заявителя Богдалова К.А. - адвоката Баррера Власовой К., действующей по ордеру № <...> от ... г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 июня 2014г. апелляционную жалобу заявителя Богдалова К.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2014г., в соответствии с которым
Богдалову К.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным действия следователя СО - 3 УМВД России по г.Волгограду Глуховой О.В. в рамках уголовного дела № <...>.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Богдалова К.А., его защитника - адвоката Барреру Власову К., просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым жалобу Богдалова К.А. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
15 апреля 2014г. Богдалов К.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие старшего следователя СО - 3 УМВД России по г.Волгограду Глуховой О.В. в рамках уголовного дела № <...>.
Судом в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Богдалов К.А. выражает несогласие с постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2014г.
В обоснование доводов указывает, что им неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Дзержинского района г.Волгограда на действия следователя, которые до настоящего времени не рассмотрены.
Сообщает, что ранее он обращался с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Дзержинский районный суд г.Волгограда, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление от 25 февраля 2014г. об отказе в её принятии к производству и назначении к рассмотрению, копия которого им была получена 21 апреля 2014г.
Указывает, что после получения копии указанного постановления им были устранены все недостатки, указанные в нём, которые имелись в жалобе от 24 марта 2014г., но 16 апреля 2014г. суд вновь вынес постановление об отказе.
Полагает, что им в жалобах указаны все основания для признания незаконными действия старшего следователя СО - 3 СУ УМВД России по г.Волгограду Глуховой О.В. и прокурора Дзержинского района г.Волгограда.
Обращает внимание на то, что проведение опознания проводилось с нарушением порядка, установленного ст.193 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Богдалов К.А. и его защитник - адвокат Баррера Власова К., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2014г. отменить, постановить новое решение, которым жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
При этом Богдалов К.А. сообщил, что он неоднократно обращался в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности действий (бездействия) старшего следователя СО - 3 Управления МВД России по Волгоградской области Глуховой О.В. при производстве предварительного расследования по уголовному делу № <...>, однако в принятии и назначении к рассмотрению его жалоб было отказано.
Считает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО - 3 Управления МВД России по Волгоградской области Глуховой О.В. соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в связи с чем оснований отказа у суда первой инстанции в её принятии и назначении к рассмотрению не имелось.
Защитник заявителя Богдалова К.А. - адвокат Баррера Власова К. полагает, что направление уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не является препятствием для рассмотрения жалоб её подзащитного в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они направлялись ранее.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанов Р.С. считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Богдалова К.А. в порядке ст.125 УПК РФ обоснованными и мотивированными, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В то же время не подлежат рассмотрению судом жалобы на действия названных лиц, связанные с рассмотрением жалоб по оконченным уголовным делам, направленным в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что предварительное следствие по уголовному делу № <...> по обвинению С. и Богдалова К.А. по ч.2 ст.162 УК РФ окончено. 28 февраля 2014г. дело направлено в суд первой инстанции в порядке ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу. В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда.
Данное обстоятельство подтверждается копией сопроводительного письма заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда от 28 февраля 2014г. № <...> с отметкой о поступлении уголовного дела в Дзержинский районный суд г.Волгограда 4 марта 2014г. (л.д. 43).
Таким образом, рассмотрение жалобы Богдалова К.А о признании незаконным действие (бездействие) старшего следователя СО - 3 Управления МВД России по г.Волгограду Глуховой О.В. в рамках уголовного дела № <...> в порядке ст.125 УПК РФ является невозможным в связи с окончанием предварительного расследования по уголовному делу и нахождением его в производстве суда.
Вопреки доводам Богдалова К.А. и его защитника - адвоката Баррера Власовой К., в случае окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ допускается на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», заявителю разъясняется о праве постановления перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, вопросов о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также доступу к правосудию, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Богдалова К. А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
:
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
