Постановление Приморского краевого суда от 06 мая 2014 года №22К-2640/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22К-2640/2014
 
г. Владивосток 06 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.
при секретаре: Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора: Верхотиной В.В.,
оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ... ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2014 года, которым, жалоба ФИО9 ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников ЭБ и ПК ОМВД России по ... - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав объяснения оперуполномоченного ФИО6, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО10 П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия сотрудников ЭБ и ПК ОМВД России по ... , выразившиеся в незаконном изъятии и невозвращении изъятого имущества, принадлежащего ФИО11 ФИО1 - дисков, содержащих видеопродукцию, в количестве 2079 штук.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 П.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что предметом обращения в суд послужило долгое удержание имущества ФИО13 ФИО1
По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания для изъятия имущества до возбуждения уголовного дела, в связи с чем действия сотрудников полиции, удерживающих имущество, следует признать незаконными и нарушающими его права на владение и пользование имуществом. Отмечает, что по изъятому имуществу уголовное дело возбуждено не было. Указывает, что длительное удержание имущества является неразумным, не соответствует закону и гарантированным правам, определенным в Конституции РФ.
Указывает, что с момента изъятия дисков не получал ни одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем был лишен возможности их обжаловать.
Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК по удержанию имущества, обязать сотрудников возвратить изъятые диски.
Возражения на жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО14 ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из ОЭБ и ПК ОМВД России по ... , дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО15 ФИО1
Из представленных материалов проверки усматривается, что ... сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по ... проводилось ОРМ «проверочная закупка» у ФИО16ФИО1», в ходе которого был подтвержден факт сбыта ФИО17ФИО1» предметов, содержащих признаки контрафактности. По указанному факту ... ст. оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по ... ФИО6 в КУСП № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. После чего в ходе доследственной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по ... проведен осмотра места происшествия - помещения ФИО18ФИО1» расположенного по адресу ... в ... , в ходе которого обнаружены и изъяты компакт диски в количестве 2715 штук, которые упакованы в 22 коробки и в последующем осмотрены ст. оперуполномоченным ФИО6, в присутствии понятых.
По данному факту ст. оперуполномоченным ФИО6 проводилась проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ и трижды в соответствии со ст. 145 УПК РФ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой ... , материал возвращался на дополнительную проверку. В настоящее время окончательное решение по материалу не принято.
Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время по материалам проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы заявителя об отсутствии каких-либо правовых оснований для удержания имущества ФИО19ФИО1»
Доводы жалобы о том, что по изъятому имуществу уголовное дело не возбуждено, никакого процессуального решения до настоящего времени не принято, что свидетельствует о незаконности действий должностных лиц полиции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, по материалам КУСП № от ... проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, которая не завершена.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции о/у ФИО6, приобщив копии соответствующих документов, в настоящее время установлена сумма ущерба, причиненного правообладателям видеопродукции, содержащейся на изъятых компакт - дисках и материал доследственной проверки направлен в следственный отдел ОМВД России по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Довод жалобы о том, что заявитель не получал ни одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем был лишен возможности их обжаловать следует признать несостоятельным. Так как установлено в судебном заседании из представленных документов в адрес ФИО1 направлены копии принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 23-25; 28).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действия должностных лиц ОЭБ и ПК ОМВД России по ... .
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц ОЭБ и ПК ОМВД России по ... , не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО20ФИО1» в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2014 года по жалобе ФИО21 ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка