Постановление Приморского краевого суда от 06 мая 2014 года №22К-2637/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22К-2637/2014
 
г.Владивосток 06 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.,
прокурора Бабушкиной Е.В.
при секретаре Русских Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО5 представителя ФИО1
на постановление Кировского районного суда от ... , которым жалоба ФИО5 действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №17 МО МВД РФ «Лесозаводский» оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО5 действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» связанного с не рассмотрением заявления ФИО1 о преступлении.
Постановлением Кировского районного суда Приморского края от ... отказано в удовлетворении жалобы, поскольку орган дознания постановлением от ... отказал заявителю в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 оспаривает законность постановления и полагает, что судом не были истребованы документы из ОП № 17 МО МВД «Лесозаводский», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... не получено заявителем. Просит постановление отменить.
Представитель ФИО5 и заявитель ФИО1 о дате судебного заседания извещены, от представителя ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Исходя из обстоятельств дела, личное участие заявителя суд не признает обязательным.
Изучив материалы и доводы жалобы, мнение прокурора, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены все представленные в судебное заседание материалы, в том числе и материалы проверки КУСП № от ... проведенной по заявлению ФИО1 в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... согласно сопроводительному письму № от ... была направлена заявителю ...
Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда от ... об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №17 МО МВД РФ «Лесозаводский», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А.Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка