Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2633/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22К-2633/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Д.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Чегаева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ступиной С.В., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 марта 2021 года, которым
Д., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, прожива-ющему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Д., адвоката Чегаева В.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 марта 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе и в дополнение к ней адвокат Ступина С.В., действующая в интересах обвиняемого Д., просит его отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои требования защитник мотивирует тем, что вопреки сведениям, указанным в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 234 УК РФ, а не ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как указано в ходатайстве, трудоустроен водителем в ООО <...>", трудовой договор изъят в ходе обыска в помещении аптеки, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <Адрес...> по месту производства предварительного следствия и суда по адресу: <Адрес...>. Указывает, что никаких данных о том, что Д. реально может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от следствия и суда, при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется. Ссылается, что суд необоснованно учел, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в то время как <Дата ...> Д. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 234 УК РФ, отнесённого ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что в постановлении суд не мотивировал исключительность принятия своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Указывает, что одна лишь тяжесть вменённого обвиняемому преступления не может служить основанием для избрания ему меры пресечения.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат также указывает, что имеется согласие собственника жилья - гражданской супруги Д. - И. на предоставление жилого помещения находящегося в её единоличной собственности по адресу <Адрес...>, помещение 2, для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста Д. Защитой от совершеннолетнего лица, в том числе и в интересах малолетнего, отобраны заявления о том, что они фактически в данном жилом помещении не проживают, выражают своё согласие на отбывание Д. домашнего ареста по указанному адресу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УВД г. Сочи находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> старшим следователем следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.
<Дата ...>, в 21 час 05 минут, Д. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ, в качестве подозреваемого.
<Дата ...>, Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ. Д. допрошен в качестве обвиняемого.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Д. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности Д. к инкримини-руемому преступлению.
Д. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Поскольку срок возможного наказания в случае доказанности виновности обвиняемого в содеянном указан судом верно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена описка в указании тяжести инкриминируемого Д. преступления.
Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому на данный момент иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, является обоснованным, поскольку выше указанное обстоятельство на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на ещё не допрошенных свидетелей.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Д. невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и места регистрации, положительная характеристика не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у Д. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 марта 2021 года в отношении обвиняемого Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ступиной С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
