Постановление Приморского краевого суда от 18 апреля 2014 года №22К-2633/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2014 года Дело N 22К-2633/2014
 
г. Владивосток 18 апреля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Алексеева И.А.
с участием прокурора Третьяковой О.Н.
обвиняемого ФИО1
защитника - адвоката ФИО5,
при секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1
на постановление Красноармейского районного суда от 17.03.14 года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ
продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 20.04.14 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., объяснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Третьяковой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 20.10.13 года.
Постановлением Красноармейского районного суда от 23.10.13 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
Постановлением Красноармейского районного суда от 17.03.14 года мера пресечения продлена до 06 месяцев, т.е. до 20.04.14 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз 12.03.14 года продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю до 06 месяцев, то есть до 17.04.14 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 оспаривает обоснованность продления избранной в отношении его подзащитного меры пресечения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продление данной меры. Также указывает, что суд в постановлении предрешил вопрос о причастности его подзащитного к совершенному преступлению, указав, что «установил», как ФИО1 применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Также полагает, что суд необоснованно указал в постановлении, что довод обвиняемого и его защитника о непричастности к совершенному преступлению не может рассматриваться в рамках ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 оспаривает обоснованность вынесенного постановления, указывает, что имеет постоянное место жительства и обязуется являться по требованию следователя и суда. Просит изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы доводы сторон относительно обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против личности. Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя, признав их убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, должным образом мотивировав свое решение.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного вышел за пределы своей компетенции - «установив» вину ФИО1, несостоятельны, поскольку вопрос доказанности либо недоказанности вины обвиняемого судом первой инстанции не исследовался.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что подтверждается представленными органами предварительного следствия данными в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную несвязанную с его содержанием под стражей.
Продление срока содержания под стражей обосновано необходимостью производства определенных процессуальных и следственных действий по делу. Из приобщенного ответа прокуратуры Приморского края от 01.04.14 года № следует, что по обращению ФИО6 проводилась прокурорская проверка и приняты необходимые меры прокурорского реагирования, выявленные нарушения устраняются должностными лицами.
Данных свидетельствующих о том, что у обвиняемого имеются заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.11 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А. Алексеев
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю в ФКУ СИЗО
2 г.Уссурийска.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка