Постановление Тверского областного суда от 28 ноября 2014 года №22К-2633/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 22К-2633/2014
 
город Тверь 28 ноября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Попович Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
адвоката Васильевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. в защиту интересов обвиняемого Быкова С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2014 года, которым
Быкову Сергею Владимировичу, родившемуся ... в городе ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 240 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 02 января 2015 года.
Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемым Соловьеву Эдуарду Александровичу, Кандину Роману Сергеевичу, Малышеву Валерию Борисовичу, Малышеву Александру Александровичу, решение суда в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловалось.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., выступление адвоката Васильевой Р.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
01 апреля 2014 года органом предварительного следствия в отношении Быкова С.В., Малышева А.А., Соловьева Э.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, в отношении Быкова С.В., Малышева В.Б., Соловьева Э.А. - по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и. о. начальника СУ УМВД России по Тверской области до 9 месяцев, то есть по 01 января 2015 года включительно.
16 апреля 2014 года в 16 часов 50 минут Быков С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
17 апреля 2014 года постановлением суда подозреваемому Быкову С.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 01 июня 2014 года.
23 апреля 2014 года Быкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого Быкова С.В. неоднократно продлевался, последний раз 27 августа 2014 года Заволжским районным судом г. Твери на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 02 ноября 2014 года.
23 октября 2014 года старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СУ УМВД России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Быкова С.В. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 01 января 2015 года.
В обоснование ходатайства указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Ссылаясь на обвинение Быкова С.В. в совершении тяжких преступлений, отсутствие постоянного источника дохода, применение насилия к потерпевшим полагал, что, находясь на свободе, Быков С.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Адвокат Васильева Р.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Быкова С.В. просит постановление суда изменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы жалобы мотивирует тем, что из представленных суду материалов следует, что Быков С.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, следствием не установлено, что со стороны Быкова С.В. поступали угрозы потерпевшим, либо предложения получения выгод.
Суду представлены документы подтверждающие, что Быков С.В. является ... , страдает ... Вывод суда об отсутствии препятствий медицинского характера для содержания Быкова С.В. под стражей противоречит представленным медицинским документам.
Защитник обращает внимание, что вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения опровергается представленными материалами дела. Следствием указано, что все доказательства по делу собраны, продление процессуальных сроков обусловлено необходимостью предъявления окончательного обвинения, ознакомления обвиняемых с материалами дела, что являлось основанием продления срока содержания под стражей 26 июня, 29 июля и 27 августа 2014 года.
Автор жалобы полагает, что необходимость продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью возбуждения уголовных дел по фактам принуждения занятием проституцией в отношении ... не может быть принята во внимание, так как указанные потерпевшие были допрошены в мае-июне 2014 года и у следствия имелось достаточное время для принятия процессуального решения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении Быкова С.В. срока содержания под стражей, соблюдены.
Ходатайство о продлении Быкову С.В. срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа.
Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.
Сроки содержания Быкова С.В. под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, Быкову С.В. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, что обоснованно принято судом во внимание при рассмотрении указанного вопроса.
Под стражей Быков С.В. содержится на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
Основания, по которым Быкову С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, Быков С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Быкова С.В. в условиях изоляции от общества, в том числе, по состоянию здоровья, на момент рассмотрения материалов судом первой инстанции представлено не было. Судом апелляционной инстанции доводы защиты в этой части проверены и не нашли своего подтверждения. Так, по поступившей информации из ...
Из представленных медицинской частью № 3 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России сведений следует, ... .
То, что Быков С.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, суду первой инстанции было известно. Эти обстоятельства учитывались при продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе они не являются безусловным основанием для изменения Быкову С.В. меры пресечения на более мягкую.
Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.
Из представленных материалов следует, что расследование дела представляет особую сложность ввиду необходимости установления всех обстоятельств преступной деятельности, большого количества потерпевших по делу.
Срок содержания Быкова С.В. под стражей, с учетом установленных обстоятельств, является разумным.
Для изменения избранной меры пресечения и применения Быкову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время оснований не имеется, о чем суд первой инстанции правильно указал в постановлении, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2014 года в отношении Быкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А., - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:  
 Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка