Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2632/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 22К-2632/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в не регистрации заявления о преступных действиях ФИО1 в КРСоП указанного следственного органа, с обязанием устранить допущенное нарушение.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в не регистрации заявления о преступных действиях ФИО1 в КРСоП указанного следственного органа, с обязанием устранить допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что ссылка суда на то, что дача ФИО1 заведомо ложных показаний в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу
N, были предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела в отношении К. по существу и им дана оценка в приговоре, не соответствует действительности, поскольку уголовное дело рассматривалось судом по факту получения взятки К. 7 июля 2020 года. Утверждает, что действия ФИО1, заключающиеся в обвинении К. в получении взятки 21 июля 2020 года не рассматривались, так как к уголовному делу N они никакого отношения не имеют. Обращает внимание, что суд, в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу без его участия, чем нарушил гарантированное ему право на защиту. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя К., изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявитель К. обжаловал в суд бездействие должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в не регистрации заявления о преступных действиях ФИО1 в КРСоП указанного следственного органа, с обязанием устранить допущенное нарушение.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 29 июня 2021 года в адрес СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области поступило заявление
К. от 9 июня 2021 года по факту дачи ФИО1 заведомо ложных показаний в ходе допроса свидетеля по уголовному делу N, которое было зарегистрировано в тот же день в качестве обращения. В ходе проведенной по обращению проверки были проанализированы доводы заявителя, после чего заместитель руководителя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Филатов А.А. обоснованно указал в ответе на обращение, со ссылкой на п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", на отсутствие в нем оснований для регистрации в КРСоП и проведения по нему процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ.
Кроме того, как верно указано судом в постановлении, доводы жалобы К. по факту дачи ФИО1 заведомо ложных показаний в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N, являлись предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела в отношении К. по существу и им дана оценка в приговоре Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым последний осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей, вступившим в законную силу 19 августа 2021 года.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ее доступ к правосудию.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Доводы заявителя о том, что суд, рассмотрев жалобу без его участия, нарушил гарантированное ему право на защиту, являются не состоятельными.
Так, по смыслу закона, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.
Из материала следует, что К. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы.
По смыслу закона, если решение должностных лиц обжалуется осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Как следует из материала, при назначении судебного заседания суд разрешилходатайство осужденного К. об участии в судебном заседании и в его удовлетворении отказал (л.м. 42). При этом, суд разъяснил заявителю возможность реализовать право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, как того требует закон, обсудил возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и принял не противоречащее действующему закону решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что само по себе не является основанием для отмены постановления.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа
2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в не регистрации заявления о преступных действиях ФИО1 в КРСоП указанного следственного органа, с обязанием устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
