Постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №22К-2632/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-2632/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минцера А.Н. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 22 апреля 2021 года включительно
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., обвиняемого <ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве следственного управления УВД по городу Сочи находится уголовное дело, возбужденное 22 декабря 2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении <ФИО>1 и <ФИО>5
24 декабря 2020 <ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
24 декабря 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
25 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 22 февраля 2021г. включительно.
18 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2021 года.
09 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2021 года.
В связи с истечением срока содержания <ФИО>1 под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 22 апреля 2021 года включительно.
Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 22 апреля 2021 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда адвокат Минцер А.Н. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно положения норм УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей его подзащитного не учтено, что необходимость дальнейшего проведения следственных действий и тяжесть инкриминируемого преступления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Следователем в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что <ФИО>1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по уголовному делу. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не учтены данные о личности <ФИО>1 и иные сведения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. и обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление, избрать домашний арест.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1
Из представленных материалов усматривается, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении <ФИО>1 о меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания <ФИО>1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом будет препятствовать производству по делу.
При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания <ФИО>1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности <ФИО>1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении <ФИО>1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.
Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Судья краевого суда: <ФИО>8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка