Определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2632/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2632/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Неволиной М.А.
обвиняемого Б.
переводчика Курбанова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лопухова Н.И. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года, которым Б., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно до 11 ноября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от
14 сентября 2020 года, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно до 11 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лопухов Н.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что у обвиняемого Б. намерений скрываться от следствия и суда не имеется, поскольку незаконное пересечение границы он совершил вынужденно, спасаясь от физической расправы над ним и членами его семьи от участников незаконных воинских формирований на территории <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется Просил постановление отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства заместителя руководителя следственного отдела, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении заместителя руководителя следственного отдела обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору против порядка управления Российской Федерации, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Б. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Б. были суду известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Б. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от
14 сентября 2020 года в отношении Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка