Постановление Приморского краевого суда от 18 апреля 2014 года №22К-2632/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2014 года Дело N 22К-2632/2014
 
г. Владивосток 18 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Третьяковой О.Н.,
адвоката Безугленко Е.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 марта 2014 года, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по ... включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката, настаивавшего на отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по Михайловскому району находятся уголовные дела №621414, №621514, возбужденные по фактам обнаружения незаконных рубок деревьев дуба в особо крупном размере.
... ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
... по ходатайству следователя Фрунзенским районным судом ... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 28 мая 2014 года включительно.
На данное постановление суда адвокатом Безугленко Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что доводы суда неубедительны, доказательств совершения ФИО1 тяжкого преступления, а также, что он может помешать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, следователем не предоставлены. Полагает, что суд, указав о доказанности вины ФИО1, вышел за пределы своих полномочий, нарушил принцип презумпции невиновности.
На иждивении у ФИО1 находится трое малолетних детей, супруга, больная мать, он занимается предпринимательской деятельностью, у него отсутствуют отрицательные характеристики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитывается наличие оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и сведениях о личности подозреваемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их объективности и правильности.
ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений, не проживает по месту регистрации, согласно протоколам допросов, указывал свидетелям не давать какие-либо показания об обстоятельствах совершения преступлений, принимал меры к сокрытию свидетелей с места происшествия.
Данные обстоятельства являются достаточными полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей и других участников преступной группы.
Доводы жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона несостоятельны, поскольку, указывая о подтверждении вины ФИО1, суд приводил исключительно доводы следователя, изложенные в постановлении. Самостоятельных выводов относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд не допускал, дав оценку лишь обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также основаниям и соблюдению порядка обращения с ходатайством в суд.
Сведения же о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и приняты во внимание при принятии решения. Представленные стороной защиты сведения о месте жительства, занятости и характеристике личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку, это не обеспечит достижения целей ее избрания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не выявлено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий
С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>
Судья  
: Ольховский С.С. дело № 22
2632/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд
в составе председательствующего судьи ФИО7,
прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... , которым в отношении ФИО1, ... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по ... включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката, настаивавшего на отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий
ФИО7
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка