Постановление Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2631/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2631/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
обвиняемого Бахтияр Б.Д.
защитника - адвоката Студневой Л.С.
переводчика Курбонова А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лопухова Н.И., действующего в интересах обвиняемого Б.р Б.Д., на постановление судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Б.ру Б. Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Б.р Б.Д., защитника - адвоката Студневой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Лопухов Н.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что его подзащитный был вынужден незаконно пересечь границу, так как опасался за свою жизнь и жизни своих родственников в связи с угрозами со стороны незаконных вооружённых формирований на территории Афганистана. Группа лиц, в составе которой совершено преступление - это его близкие родственники, которые были вынуждены незаконно пересечь границу по тем же мотивам, что и Б.р Б.Д. Обращает внимание, что находясь на территории РФ, он и его родственники были намерены обратиться в органы полиции для получения статуса беженцев, и только в силу того, что они были задержаны сотрудниками ФСБ России, сделать этого не смогли. Намерений скрываться от суда и органов следствия у Б.ра Б.Д. не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.ра Б.Д., иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б.ру Б.Д. на основании соответствующего ходатайства заместителя руководителя Новоузенского Межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б.ра Б.Д. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б.ра Б.Д. не нарушена. Все указанные в постановлении заместителя руководителя Новоузенского Межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б.ра Б.Д. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является гражданином <адрес>, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вывод суда о невозможности избрания Б.ру Б.Д. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Б.ра Б.Д. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Б.ра Б.Д., обстоятельствах, в связи с которыми он совершил указанное деяние, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Б.р Б.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б.ра Б.Д. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании Б.ру Б. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка