Постановление Приморского краевого суда от 18 апреля 2014 года №22К-2631/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2014 года Дело N 22К-2631/2014
 
г. Владивосток 18 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Алексеева И.А.
с участием прокурора Третьяковой О.Н.
обвиняемого ФИО1
адвоката ФИО5
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1,
на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ... 23, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«в», 158 ч.3 п.«в», 166 ч.1, 158 ч.3 п.«в» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, до 01.08.14 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение адвоката ФИО5 и пояснения ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней и просивших жалобу удовлетворить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Третьяковой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«в», 158 ч.3 п.«в», 166 ч.1, 158 ч.3 п.«в» УК РФ.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 01.02.14 года.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.02.14 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.03.14 года продлена на 4 месяца, до 01.08.14 года, включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18.04.14 года руководителем следственного органа начальником СУ УМВД России по Приморскому краю до 06 месяцев, то есть до 01.08.14 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что суд первой инстанции указал формальные основания для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не указал каким именно образом ФИО1 может повлиять на ход следствия, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учится, положительно характеризуется, имеет заболевание - бронхиальную астму.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В судебном заседании первой инстанции исследованы доводы сторон относительно обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, его причастность к совершенному преступлению, подтверждается представленными следователем доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что подтверждается представленными органами предварительного следствия данными в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную несвязанную с его содержанием под стражей.
Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, судом не установлено. Данных о том, что следственные действия по делу не были произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, судом при рассмотрении ходатайства не выявлено. Продление срока содержания под стражей обосновано необходимостью производства определенных процессуальных и следственных действий по делу.
Имеющееся у обвиняемого ФИО1 заболевание (бронхиальная астма) не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.11 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, который был основан на оценки совокупности исследованных судом доказательств.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
При таких обстоятельствах исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и того обстоятельства, что он может скрыться от суда во избежание ответственности, а также положений ст.ст.97, 99 и 109 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продлить в отношении обвиняемого срок содержания под стражей.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А. Алексеев
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка