Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22К-2629/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-2629/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Леонова Р.А., в интересах заявителя Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Д. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года, которым жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.01.2020 года, вынесенное первым заместителем прокурора г. Сочи Багаевым В.В., возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступление адвоката заявителя, мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.01.2020 года, вынесенное первым заместителем прокурора г. Сочи Багаевым В.В., возвращена заявителю.
Суд, возвращая жалобу, в своем постановлении указал, что рассмотрение поданной жалобы не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.
В апелляционной жалобе Д. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд. В доводах своей жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд формально отнесся к поданной жалобе. Считает, что его жалоба подана в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края без нарушений правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" суд должен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, жалоба подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования и она содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.01.2020 года, вынесенное первым заместителем прокурора г. Сочи Багаевым В.В..
Возвращая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что рассмотрение поданной жалобы не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, а относится к подсудности Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.
В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 125 и ч.1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки М." рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ должно осуществляться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из текста жалобы следует, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления является <Адрес...>, которое территориально расположено в границах подсудности Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Д., поскольку данная жалоба не относится к компетенции Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года о возвращении жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
