Постановление Приморского краевого суда от 06 мая 2014 года №22К-2629/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22К-2629/2014
 
г. Владивосток
06 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Кожевникова Р.В.
адвоката
Зориной И.Ю., представившей ордер № 14-527, удостоверение № 7088 (реестр адвокатов Московской области)
обвиняемого ФИО12
при секретаре
Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коптюк М.Я., представляющей интересы обвиняемого ФИО12, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя Протас М.Б. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № № в порядке ст. 217 УПК РФ и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО12 и адвокату Коптюк М.Я. до 26.03.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение обвиняемого ФИО12. и адвоката Зориной И.Ю., просивших отменить постановление и вынести новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу, заключение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Протас М.Б. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с ходатайством от 03.03.2014 года об установлении срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела № № обвиняемому ФИО12 и со всеми материалами уголовного дела № № защитнику обвиняемого ФИО12 - адвокату Коптюк М.Я., а также с вещественными доказательствами до 18 марта 2014 включительно. К ходатайству приложены обосновывающие его документы (л. 1-62).
04.03.2014 года судом назначено судебное заседание на 07.03.2014 года (л. 64). Судебное заседание не состоялось в связи с невозможность уведомить защитника (телефонограммы л.67-68, протокол судебного заседания л. 148).
11.03.2014 года в суд поступило ходатайство от адвоката Коптюк М.Я. об отложении судебного заседания, перенесенного на 12.03.2014 года на более поздний срок, после 14.03.2014 года. В ходатайстве также содержалась просьба ознакомления с материалами (л. 103-104). Аналогичное ходатайство заявлено и обвиняемым ФИО12 (л. 111).
Судебное заседание, назначенное на 12.03.2014 года не состоялось по причине неявки адвоката Коптюк М.Я., на участии которого настаивал ФИО12 (протокол судебного заседания л. 149).
17.03.2014 года адвокатом Коптюк М.Я. в суд представлены возражения, в которых защитник просила ходатайство следователя оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению защитника, оно подано с нарушением правил подсудности; доводы органа предварительного следствия о затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам (л. 137-139).
В материалах имеется и второе ходатайство от 17.03.2014 года, в котором следователь просил установить срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО12 и адвокату Коптюк М.Я. - до 26 марта 2014 года включительно (л. 114-120).
17.03.2014 года суд первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства удовлетворил его, установив срок ознакомления обвиняемому ФИО12 и защитнику Коптюк М.Я. до 26.03.2014 года включительно (л. 153-158).
В апелляционной жалобе адвокат Коптюк М.Я. полагает, что постановление суда вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Она не затягивала процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Ее доверитель претензий к ней относительно качества предоставляемых услуг не предъявлял.
Обращает внимание суда на следующие обстоятельства.
Следователем Протас М.Б. в суд было подано два самостоятельных ходатайства от 03.03.2014 и от 17.03.2014 года - об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела № № до 18.03.2014 и до 26.03.2014, соответственно. Суд рассмотрел оба ходатайства в одном судебном заседании, что недопустимо.
Ходатайства следователя согласованы неуполномоченным лицом - заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Журавлевой О.Н., вместо начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Сурмача А.С., в подчинении которого находится следователь в связи с передислокацией.
На дату рассмотрения ходатайства она ознакомилась со всеми 20 томами уголовного дела и частично с вещественными доказательствами, что свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства.
Постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока неоднократно установлен факт неправомерности действий следователя по вопросу ограничения обвиняемого ФИО12. с материалами уголовного дела № №.
Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворить доводы апелляционной жалобы, обязать должностных лиц, в производстве которых в настоящее время находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО12 поддержал жалобу защитника Коптюк М.Я. в полном объеме, просил отменить постановление суда. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени он не ознакомился с 3 томами уголовного дела - т.т. 15, 16, 17 (справка, л. 134). При ознакомлении адвоката Зориной И.Ю. с материалами уголовного дела в период с конца марта 2014 года до 25.04.2014 года, следователь отказал в возможности провести совместное ознакомление.
Адвокат Зорина И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердила сказанное обвиняемым ФИО12
Прокурор Кожевников Р.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что 29.04.2014 года дело направлено в прокуратуру Приморского края для утверждения обвинительного заключения, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции окончательное решение не принято.
Стороны не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Положения ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. Указанные требования уголовного закона Первореченским районным судом г. Владивостока соблюдены не в полной мере.
Как указано выше, в материале имеются 2 самостоятельных ходатайства от следователя Протас М.Б. об ограничении срока ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела № № обвиняемому ФИО12 и со всеми материалами уголовного дела № № защитнику обвиняемого ФИО12 - адвокату Коптюк М.Я., а также вещественными доказательствами. Одно из них, датированное 03.03.2014 года, поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока 04.03.2014 года, принято судом к производству, однако по объективным причинам в установленный уголовно-процессуальным законом срок осталось не рассмотренным вплоть до 17.03.2014 года.
Сведений о дате и времени поступления в суд второго ходатайства от 17.03.2014 года материал не содержит. Как пояснил суду апелляционной инстанции следователь Протас М.Б., второе ходатайство было им приобщено в ходе рассмотрения по существу ходатайства от 03.03.2014 года.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания какие-либо ходатайства следователем в судебном заседании не приобщались и не уточнялись. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, какое именно ходатайство (от 03.03.2014 или 17.03.2014 года) было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Не отражено это и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного решения.
В судебном заседании ни одно из ходатайств судом не исследовалось (протокол судебного заседания, л. 150-152).
Имеющиеся в ходатайстве сведения о затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО12 и адвокатом Коптюк М.Я. противоречивы. Ссылаясь на окончание предварительного расследования по уголовному делу 13.09.2013 года, следователь указывает, что 29.01.2014 года ФИО12 предъявлялось окончательное обвинение (между тем к ходатайству приложено постановление от 16.01.2014, л. 11-20); также имеется уведомление от 03.02.2014 года, адресованное ФИО12 и адвокату Коптюк М.Я. об окончании производства дополнительных следственных действий и возможностью ознакомления с дополнительными материалами (л. 92). Постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2014 года и от 20.02.2014 следователю Протас М.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела ФИО12 и Коптюк М.Я. по уголовному делу № № (л. 130-131).
Кроме того, Первореченский районный суд г. Владивостока вышел за пределы заявленного ходатайства, т.к. следователь просил об установлении срока для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела № № обвиняемому ФИО12 и со всеми материалами уголовного дела № № защитнику обвиняемого ФИО12 - адвокату Коптюк М.Я., а судом установлен срок - для ознакомления со всеми материалами уголовного дела № №, в порядке ст. 217 УПК РФ, и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО12 и адвокату Коптюк М.Я.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии со ст.389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления. Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, оценка доводам жалобы судом апелляционной инстанции не дается. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.03.2014 года об удовлетворении ходатайства следователя Протас М.Б. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО12. и адвокату Коптюк М.Я. - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Коптюк М.Я. - удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО12 содержится под домашним арестом по адресу
г. Владивосток, ул. <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка