Постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-2628/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-2628/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого А. посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Позякина С.Ю., Медведевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Позякина С.Ю., Литвинцевой Л.П., Медведевой Л.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2021 года, которым
А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 7 месяцев 28 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого А., адвокатов Позякина С.Ю., Медведеву Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В период с 30 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года возбуждено шесть уголовных дел по фактам незаконных рубок лесных насаждений. Кроме того, 20 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Е.; 21 мая 2021 года - в отношении Б.; 22 мая 2021 года - в отношении Д. Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.
7 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 18 месяцев, до 30 сентября 2021 года.
2 февраля 2021 года по подозрению в участии в незаконной рубке лесных насаждений был задержан А. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2021 года был продлён срок задержания А. до 6 февраля 2021 года, а постановлением того же суда от 5 февраля 2021 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени А. непрерывно содержится под стражей.
Руководитель следственной группы Н. с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев, по 30 сентября 2021 года включительно.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2021 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлён до 7 месяцев 28 суток, по 29 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Позякин С.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что продление срока содержания его подзащитного под стражей обусловлено одной лишь необходимостью продолжения следственных действий по уголовному делу, что противоречит закону.
Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного лицу обвинения может учитываться лишь при избрании меры пресечения, но не является основанием для продолжения содержания обвиняемого под стражей.
Считает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, надуманными, необоснованными и ничем не подтверждёнными, нарушающими принцип презумпции невиновности.
Судом не учтено, что А. предоставлена следствию вся документация, связанная с произведёнными рубками, заготовительной техникой, которая подтверждает законность действий его подзащитного. При этом никаких документов А. не скрывает.
Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном решении не указано, на основании каких данных сделан вывод о наличии обоснованного подозрения его подзащитного в причастности к преступлению. Судом не обоснована невозможность применения в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения. Оставлены без внимания обстоятельства, положительно характеризующие его личность, наличие на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, наличие места регистрации, жительства, места работы.
Устойчивые социальные связи А. исключают, по мнению автора жалобы, возможность скрыться от следствия и воздействовать на ход расследования дела.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокаты Литвинцева Л.П. и Медведева Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Приводя содержание положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обращают внимание на то, что следствием запланировано лишь выделение материалов уголовного дела в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а потому считают надуманными выводы о наличии оснований полагать, что А. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Утверждают об отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Считают, что по делу допущена неэффективная организация расследования, что проигнорировано судом. Не дано оценки позиции обвиняемого по делу; не учтены данные о личности А., - наличие у него постоянного места жительства, места работы, отсутствие судимости, положительные характеристики, устойчивые социальные связи. Срок содержания А. под стражей продлён вследствие одной лишь тяжести предъявленного обвинения, без учёта его роли и отношения к содеянному.
Обращают внимание на то, что следственные действия фактически окончены, доказательства закреплены, что свидетельствует об отсутствии возможности повлиять на ход расследования.
На основании изложенного просят постановление суда отменить, избрать А. более мягкую меру пресечения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.
Ходатайство возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы и продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Как следует из представленных материалов, каждое продление сроков следствия было обусловлено необходимостью выполнения различных следственных действий, направленных на расследование совершённых преступлений. Неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу не усматривается, в данной части доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы судебного производства содержат достаточные данные о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда; принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств.
Эти выводы суда подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах судебного производства, и приведёнными в обжалуемом постановлении. Тяжесть предъявленного обвинения учтена наряду с наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и лишь с точки зрения законной возможности продолжения содержания обвиняемого под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности к преступлению, инкриминированному А., проверялась судом при решении вопроса об избрании ему меры пресечения. Решая вопрос о продлении срока содержания А. под стражей, судом также отмечено, что указанные данные содержатся в представленном материале.
Вопреки предложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции лишён возможности давать оценку документам, подтверждающим законность действий А. при производстве рубок лесных насаждений. Этот вопрос будет являться предметом проверки при судебном разбирательстве уголовного дела.
Выводы суда о невозможности изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, должным образом мотивированы в постановлении.
Постановление суда содержит и мотивированные суждения об особой сложности уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, правовые основания для продолжения содержания А. под стражей сохраняют свою актуальность и на данном этапе предварительного следствия, а доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были учтены судом при принятии обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Позякина С.Ю., Литвинцевой Л.П., Медведевой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка