Постановление Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №22К-2627/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-2627/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 25 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием:
заявителя Томчак В.Н.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Томчак В.Н. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Томчак <.......> в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя руководителя следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 11 апреля 2014 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, постановления руководителя следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.
Выслушав выступления заявителя Томчак В.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Томчак В.Н. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя руководителя следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 11 апреля 2014 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, постановления руководителя следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, устранении допущенных нарушений.
В обосновании доводов жалобы указала, что обратилась в следственный отдел по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением по факту служебного подлога судьёй фио-1., так как якобы по её ходатайству на судебном заседании 24 марта 2014 года по гражданскому делу № № <...> она приобщила решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу № № <...> по обстоятельствам от 10 июля 2010 года. Однако приобщить данное решение она не могла, поскольку его не получала. Полагала, что ссылка судьи фио-1 на материалы подложного решения от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу № <...> исказили содержание её иска от 10 февраля 2014 года к фио-2 о возмещении морального вреда, которое основано на постановлении ОП-2 УМВД России по г. Волгограду от 18 декабря 2013 года, установившим в действиях фио-2. признаки состава преступления, предусмотренные статьями 307, 327 УК РФ по событиям и обстоятельствам, имевшим место 1 июля 2010 года, а не 10 июля 2010 года, как указано в решении от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу № <...>. События 1 июля 2010 года и расследование в отношении фио-2 по статьям 307, 327 УК РФ по гражданскому делу № <...> от 15 июня 2011 года, пересмотр гражданского дела № <...> от 25 сентября 2012 года легли в основу её иска к № <...> от 10 февраля 2014 года. Постановление ОП-2 УМВД России по г. Волгограду от 18 декабря 2013 года и события 10 июля 2010 года по гражданскому делу № <...> не взаимосвязаны. Полагает, что судья фио-1 с целью вынесения заранее неправосудного решения соединил события, имевшие место 1 и 10 июля 2010 года, преднамеренно внёс в дело № <...> процессуальный хаос и противоправно внёс изменения в её показания на судебном заседании 24 марта 2014 года по делу № <...>, в которых якобы она упоминала события 10 июля 2010 года. Указывает, что в своём заявлении также отражала о хищении судьёй фио-1 из дела № <...> протокола судебного заседания от 3 марта 2014 года и доверенности на имя её представителя фио-3 Факт хищения также искажен.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Томчак В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что её жалоба судом первой инстанции фактически не рассмотрена. Оспаривает вывод суда о том, что в отношении неё со стороны руководителей следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области не было совершено незаконных действий.
Отмечает, что в своих заявлениях указывала на неправомерное внесение судьёй фио-1. в своё решение от 24 марта 2014 года по гражданскому делу № <...> подложных сведений, изложенных в решении от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу № <...>, охватывающим события 10 июля 2010 года, о чём она в ходе судебного разбирательства не поясняла и ходатайства о приобщении решения суда от 26 февраля 2013 года не заявляла.
Приводя вышеуказанные обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что судьёй фио-1 допущено нарушение её конституционных прав.
Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Томчак В.Н. прокурор, участвующий в деле - старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Бояринцев Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны участники процесса, мнение прокурора, и на их анализе принято правильное решение.
Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того обстоятельства, что 11 апреля 2014 года заместитель руководителя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Щербак М.А., рассмотрев поступившее 8 апреля 2014 года обращение Томчак В.Н. в отношении судьи фио-1 по факту служебного подлога и хищения документов из гражданского дела № <...> вынес постановление об отказе в принятии и регистрации в книге сообщений о преступлений указанного обращения.
17 апреля 2014 года руководителем СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Дьяченко И.А. по результатам рассмотрения жалобы Томчак В.Н. на вышеуказанное постановление Щербак М.А. принято решение об отказе в её удовлетворении, о чём вынесено постановление.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции заместитель руководителя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Щербак М.А. и руководитель СО по Краснооктябрьскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Дьяченко И.А., рассматривая в пределах предоставленных им законом полномочий, обращение Томчак В.Н., пришли к выводу об отсутствии в указанном тексте обращения сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, требующих процессуальной проверки. Вынесенные ими в установленные законом сроки как надлежащими должностными лицами постановления по результатам рассмотрения обращений Томчак В.Н., являются мотивированными, обоснованными. В отношении заявителя не было совершено незаконных действий (бездействия), нарушающих и ограничивающих конституционные права и свободы заявителя, на что обоснованно указано в постановлении суда.
При таких обстоятельствах оснований для принятия и регистрации обращения Томчак В.Н. в отношении судьи фио-1., проведении процессуальной проверки, не имелось.
Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на исследованных по делу материалах, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки исследованных и установленных по делу обстоятельств, не усматривается.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы - судебная повестка, замечания на протокол судебного заседания, фотокопия резолютивной части решения суда, также не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости оставления жалобы Томчак В.Н. без удовлетворения.
Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 года по жалобе Томчак В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка