Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-2626/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-2626/2021
г. Красногорск Московской области 29 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
заявителя представителя потерпевшего Д,
адвоката Трушкина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя потерпевшего Д на постановление Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года,
которым производство по жалобе Д в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области Степашкина И.Ю. незаконными - прекращено.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя представителя потерпевшего Д, адвоката Трушкина А.Ю. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ УМВД РФ по г.о. Химки МО Степашкина И.Ю., выразившихся в несвоевременном проведении осмотра места происшествия по уголовному делу, волоките при принятии решения о возбуждении уголовного дела, неуказании в постановлении о возбуждении уголовного дела о тайном хищении 2 единиц автотранспорта в виде грузовых самосвалов.
Жалоба мотивирована тем, что 04.09.2019 следователем Степашкиным И.Ю. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ЗАО "ГСП-Трейд" в виде нерудных материалов (щебня). В период расследования уголовного дела заявлялись ходатайства: - 23.09.2019 о приобщении к материалам дела доказательств о незаконном удержании и нахождении на территории ООО "СМФ" и ООО "Сходня Инжиниринг" имущества, принадлежащего ЗАО "ГСП-Трейд" - специализированной строительной техники в виде 2 единиц грузовых самосвалов и 3 единиц погрузчиков; - 29.09.2019 о проведении осмотра места происшествия с целью подтверждения факта незаконного удержания строительной техники, принятия мер по обеспечению сохранности имущества, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Следователем вынесены постановления об их удовлетворении, однако осмотр места происшествия проведен не своевременно только в январе 2020 и строительная техника не обнаружена. Поскольку факт отсутствия техники указывал на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, 11.02.2020 было заявлено ходатайство о выделении материала, содержащего сведения о новом преступлении, которое также было удовлетворено, однако следователь не выделил материал, а 28.02.2020 направил материал проверки КУСП N 4673 от 26.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в Сходненский ОП УМВД РФ по г.о. Химки. 26.03.2020 УУП ОП Сходненский Бурмистровым Р.О. незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласовано начальником ОП Сходненский Иконниковым С.А. и утверждено начальником полиции УМВД РФ по г.о. Химки Пушкаревым В.В. В дальнейшем связи с волокитой по принятию решения о возбуждении уголовного дела по факту кражи 5 единиц строительной техники были поданы многочисленные жалобы.
Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Д в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что аналогичная жалоба Д по тем же доводам рассмотрена и удовлетворена прокурором.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Д просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять решение о признании незаконными действий (бездействия) следователя Степашкина И.Ю., выразившихся в несвоевременном проведении осмотра места происшествия по уголовному делу, волоките при принятии решения о возбуждении уголовного дела, неуказании в постановлении о возбуждении уголовного дела о тайном хищении 2 единиц автотранспорта в виде грузовых самосвалов. Указывает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на то, что первым заместителем городского прокурора Гавриловым Д.Б. ранее поданная им жалоба по тем же доводам рассмотрена и удовлетворена, не соответствует действительности. В ответах от 11.09.2020 первый заместитель прокурора Гаврилов Д.Б. указывает, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В ответе заместителя прокурора Скабелина С.И. от 05.06.2020 указано, что принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. 29.05.2020 им подана жалоба о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения строительной техники, что является иными доводами в отличии от доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, судом проигнорированы его доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, 11.02.2021 в судебном заседании представлен материал, содержащий признаки недопустимых доказательств - копии протоколов допроса свидетелей Ф от 05.11.2020, Г от 18.01.2021. Анализируя ст. 75, 88 УПК РФ, считает, что действия (бездействия) следователя причинен ущерб его конституционным правам и свободам причинен ущерб как представителю потерпевшего, а незаконное решение суда затруднен доступ к правосудию. Указывает, что в ходе судебных прений суд прерывал адвоката, ограничивая его выступление, по окончании выступлений заявителю не предоставлена возможность выступить с репликой. Полагает, что судом проигнорированы требования Конституционного Суда РФ, а решение в большей степени затруднило его доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые были рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Указанные требования не были соблюдены судом первой инстанции.
Из жалобы представителя потерпевшего Д в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД РФ по г.о. Химки МО Степашкина И.Ю., выразившихся в несвоевременном проведении осмотра места происшествия по уголовному делу, волоките при принятии решения о возбуждении уголовного дела, неуказании в постановлении о возбуждении уголовного дела о тайном хищении 2 единиц автотранспорта в виде грузовых самосвалов.
Прекращая производство по жалобе Д, суд указал на то, что аналогичная жалоба Д по тем же доводам рассмотрена и удовлетворена прокурором. При этом, суд сослался на представленные в судебное заседание представление об устранении нарушений от 11.09.2020 N 16-03-2020, заключение служебной проверки по представлению прокурора от 12.10.2020, письменный ответ первого заместителя Химкинского прокурора Гаврилова Д.В., письменный ответ начальника отдела по надзору Желанова А.В.
Между тем, подобный вывод суда является преждевременным и не соответствующим представленным материалам.
Так, согласно представлению первого заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Гаврилова Д.Б. об устранении нарушений уголовно-процессуального закона от 11.09.2020 N 16-03-2020 установлено, что УМВД России по г.о. Химки проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП N 4673) по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО "ГСП-Трейд"; 30.03.2020 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020; до настоящего времени процессуальная проверка не возобновлена, ни одного проверочного мероприятия не выполнено, допущена грубая волокита, мер по исполнению указаний о проведении необходимых проверочных мероприятий не принято; допущенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками УМВД России по г.о. Химки служебных обязанностей, ненадлежащей организацией работы, а также отсутствием контроля со стороны руководства за работой подчиненных.
Заключением служебной проверки по представлению Химкинской городской прокуратуры от 12.10.2020 установлено, что со стороны участкового уполномоченного группы УУПиПДН Сходенского ОП УМВД Бурмистрова Р.О. проверка проведена не полно, указания прокурора не выполнялись, допущены факты волокиты, что повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, также нарушены требования ст. 148 УПК РФ, выразившиеся в несвоевременном уведомлении заявителя о принятом решении; данные нарушения стали возможны из-за отсутствия должного контроля за подчиненными сотрудниками со стороны начальника Сходненского ОП УМВД Иконникова С.А.
Из ответа первого заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Гаврилова Д.В. от 11.09.2020 N 1469-146-2019 следует, что рассмотрены обращения Д от 14.08.2020 о несогласии с действиями СУ УМВД России по г.о. Химки и иным вопросам; установлено, что по результатам расследования уголовного дела, возбужденного 04.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ЗАО " ГСП-Трейд" 04.02.2020 принято решение о приостановлении предварительного следствия, которое отменено 20.08.2020; ходатайства адвоката Трушкина А.Ю. в интересах потерпевшего Д от 23.09.2019 и 04.10.2019 рассмотрены в порядке ст.ст. 121,122 УПК РФ и вынесены постановления об удовлетворении; ходатайства от 31.10.2019 и 11.11.2019 рассмотрены в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ и 31.10.2019 и 12.11.2019 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств; в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 209 УПК РФ следователем СУ УМВД России по г.о. Химки уведомление о приостановлении предварительного следствия в адрес потерпевшего и его законного представителя не направлялось; в связи с выявленными нарушениями 20.08.2020 в адрес начальника УМВД России по г.о. Химки внесено представление об их устранении.
В соответствии с ответом начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Желанова А.В. от 22.12.2020 N 16/2-987-2018 - в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 04.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ЗАО " ГСП-Трейд" 26.02.2020 в отдельное производство выделены материалы по факту хищения 2 грузовых самосвалов, погрузчика одноковшового и 2 погрузчиков фронтальных, принадлежащих ЗАО "ГСП-Трейд"; по результатам доследственной проверки СУ УМВД России по г.о. Химки 12.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; по данным уголовным делам выполняются необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств; по фактам выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе волокиты, допущенных при расследовании уголвоных дел, Химкинской городской прокуратурой 18.12.2020 начальнику СУ УМВД России по г.о. Химки внесено представление об их устранении и привлечении виновных должностных лиц; оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Между тем, из исследованных судом первой инстанции доказательств не явствует, что прокурором рассматривалась и удовлетворена жалоба Д, аналогичная жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ УМВД РФ по г.о. Химки МО Степашкина И.Ю., выразившихся в несвоевременном проведении осмотра места происшествия по уголовному делу, волоките при принятии решения о возбуждении уголовного дела, неуказании в постановлении о возбуждении уголовного дела о тайном хищении 2 единиц автотранспорта в виде грузовых самосвалов.
Таким образом, судом первой инстанции не было принято всесторонних мер для проверки доводов жалобы заявителя Д в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, какие-либо мотивы, подтверждающие приведенные судом выводы, в судебном решении отсутствуют.
Решения по жалобам Д в порядке ст. 124 УПК РФ от 08.11.2019 10.12.2019, поданных Химкинскому городскому прокурору Московской области, судом первой инстанции не истребовались.
Данных об исследовании прокурором подобных жалоб не было представлено и суду апелляционной инстанции.
Тогда как представленные сторонами суду апелляционной инстанции многочисленные жалобы Д и ответы должностных лиц не относятся к предмету рассматриваемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.
Указанные нарушения привели к тому, что без проведения надлежащей проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе, без изучения необходимых материалов, послуживших основанием для обращения заявителя в суд, суд пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по жалобе.
Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обсудив, в частности, и вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности действий (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области Степашкина И.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе Д в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области Степашкина А.В. - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Д - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший постановление. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка