Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 года №22К-2625/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-2625/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 24 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соломенцевой Е.А.,
с участием прокурора Дмириенко Д.М.,
заявителя Лисицкого В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014 года, в соответствии с которым Лисицкому В.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., заявителя Лисицкого В.М., поддержавшего жалобу, прокурора Дмитриенко Д.М., просившую постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, не вручившего ему талон-уведомление о принятии направленного им 24 ноября 2013 года из СИЗО-4 г.Волгограда заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за дачу заведомо ложных показаний в отношении заявителя, что нарушило его конституционные права и затруднило ему доступ к правосудию.
Судья, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Лисицкий В.М. просит об отмене постановления судьи как необоснованного, поскольку в соответствии с положением ч.4 ст.144 УПК РФ заявителю должен быть выдан документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Также ссылается на нарушение его права на защиту ввиду ненадлежащего извещения его о судебном заседании, что лишило его возможности подготовиться к выступлению. Обращает внимание на то, что копия судебного решения ему вручена не была.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо ограничивает их доступ к правосудию.
В силу п. 15 Инструкции по организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органа (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11 октября 2012 г. должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение N 1).
Судом первой инстанции было установлено, что от Лисицкого В.М. через администрацию следственного изолятора № 4 УФСИН России по Волгоградской области в СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1., который на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Лисицкого В.М. дал, по его мнению, заведомо ложные показания. Данное обращение Лисицкого В.М. было зарегистрировано в алфавитной карточке на имя Лисицкого В.М. и в тот же день передано для рассмотрения заместителю руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2., который 27 декабря 2013 года направил его для дальнейшего рассмотрения прокурору Красноармейского района г.Волгограда, уведомив заявителя Лисицкого В.М. об этом через администрацию СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Лисицкого В.М., поскольку, как правильно указано в постановлении, по смыслу закона положения ч. 4 ст. 144 УК РФ применимы в случае личного принятия уполномоченным должностным лицом от заявителя письменного или устного сообщения о преступлении. Сообщение же Лисицкого В.М. поступило по почте, по нему в установленный законом срок было принято решение, о котором заявитель был незамедлительно уведомлен. Таким образом, бездействия, которое нарушало бы права заявителя либо ограничивало его доступ к правосудию, должностными лицами допущено не было, оснований к удовлетворению жалобы заявителя не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Лисицкий В.М. своевременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, судебное разбирательство проходило с его личным участием, ходатайств об отложении дела и подготовки к выступлению Лисицкий не заявлял. Копия судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, заявителю была вручена согласно его расписке 19 марта 2014 года (л.д.25а).
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка