Постановление Тверского областного суда от 09 декабря 2014 года №22К-2624/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22К-2624/2014
 
г. Тверь 09 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Егорова С.В.
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 августа 2014 года,
которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 года, вынесенное следователем ... ФИО7, оставлена без удовлетворения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ... ФИО7 от 18.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу, что действия следователя ... ФИО7 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на требованиях закона.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда от 15.08.2014 года, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Обращает внимание, что 26.08.1995 года его задержали сотрудники правоохранительных органов ... по подозрению в совершении преступления. На момент его задержания он был зарегистрирован по адресу: ... . В данной квартире проживал с 1970 года вместе с матерью ФИО4, ... года рождения.
Во время предварительного следствия 06.06.1996 года умерла его мать ФИО4, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлениями и ходатайствами в адрес следователя ... прокуратуры ФИО5, которая занималась расследованием уголовного дела по обвинению его, с просьбой принять необходимые меры по обеспечению сохранности его имущества, оставшегося без присмотра после смерти его матери, и обеспечить гарантируемую государством охрану самой квартиры, так как у него нет близких и дальних родственников и доверить обеспечение сохранности имущества некому. Следователь ... прокуратуры ФИО5 пообещала обеспечить сохранность имущества и квартиры.
В настоящее время ему стало известно о том, что сохранность имущества обеспечена не была, все имущество из квартиры было похищено, после смерти матери в квартире без его согласия стали проживать незнакомые ему лица. В 1999 году его выписали из квартиры и незаконно отняли единственное жилище, при этом лишив его права обжалования в суде данного факта. 06.09.2002 года квартира по адресу: ... была продана государственными чиновниками неизвестным лицам.
Ссылается на положения ст. 35 Конституции РФ и требования ст. 98 УПК РСФСР, действовавшие на тот момент, которые в отношении его имущества, оставшегося без присмотра, были нарушены. Решения или постановления суда, на основании которого у него отняли имущество, он не получал.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обращает внимание на то, что каких-либо постановлений о наложении ареста или продажу его имущества он не получал. Таким образом, судебные приставы г. ... , используя свои должностные полномочия, нарушая законодательство РФ, отняли незаконно у него абсолютно все имущество, не обратив внимание на тот факт, что взыскание долга не может быть обращено на имущество граждан России на жилое помещение, если оно является единственным для должника и не приобретено на деньги от преступлений; предметы домашней обстановки.
Указывает, что был вынужден обратиться с заявлениями в порядке ст. 141 УПК РФ в ... МСО СУ СК ... , однако следователи, используя свои должностные полномочия, умышленно скрывают реальные факты хищения у него имущества, поэтому он был вынужден обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ просит отменить постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15.08.2014 года и направить материал на новое разбирательство с его участием.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15.08.2014 года.
Прокурор Егоров С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав материал проверки № и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, а также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. При этом по смыслу закона судья не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать свои выводы о наличии или отсутствии состава преступления.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в рамках заявленных требований и оставив ее без удовлетворения, привел в постановлении положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, на которых основаны выводы суда, а также мотивы принятого решения, с которым согласен суд апелляционной инстанции.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом и в соответствии с нормами УПК РФ. Доводы ФИО1 о том, что следователь ФИО7 не вправе была принимать решения после их отмены, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом проверки, проведенной по его заявлению о неправомерных действиях должностных лиц и о наличии в их действиях должностного преступления.
Как следует из материалов проверки, исследованных судом и получивших в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, при проведении проверки были выяснены все сведения, необходимые для принятия процессуального решения, истребованы все необходимые материалы; при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были взяты объяснения у заинтересованных лиц, были исследованы все полученные в ходе проверки данные и документы, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
В частности, в ходе проверки были взяты объяснения не только с ФИО8, в отношении которого просил провести проверку ФИО1, обращаясь 04.01.2011 года с заявлением, но и с ФИО5, ФИО9 Их объяснения также были предметом исследования при проведении проверки. постановлением от 18.05.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении должностных лиц.
Более того, доводы ФИО1, были предметом проверки СУ СК ... . Согласно ответа старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК ... от 13.02.2014 года по материалу проверки № следственным управлением рассмотрены 2 обращения ФИО1 от 12.02.2014 г. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества ФИО1, а также сотрудников ... МСО, ранее выносивших процессуальные решения по материалу проверки. В ходе процессуальной проверки достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что должностными лицами правоохранительных органов ... , а также иными лицами незаконно отчуждено имущество ФИО1, не получено. Оснований для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования не имеется.
В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель не просит чем-либо дополнить проверку, а фактически заявляет о необходимости возбуждения уголовного дела по его заявлению, считая выводы следователя необъективными и необоснованными, т.е. фактически, не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, требует переоценки этих доказательств, содержащихся в проверочном материале, с целью возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление следователя является мотивированным, проверка по заявлению ФИО1 проведена полно и всесторонне, все доводы заявителя, изложенные в его заявлении о возбуждении уголовного дела, при проведении проверки были тщательно исследованы и не послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела; все материалы, полученные в ходе проверки, исследованы в полном объеме, выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела надлежащим образом мотивированны в постановлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым решением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку последний воспользовался своим правом на судебную защиту путем обжалования вынесенного следователем постановления в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 августа 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка