Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2623/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-2623/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Нестеровой Н.В.
адвоката Чичагиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2020 года, которым Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 ноября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Чичагиной К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2020 года срок содержания под стражей Н. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учёл, что Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, с момента возбуждения уголовного дела никакого давления на свидетелей не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался и иным путём не препятствовал производству по делу. После задержания и предъявления обвинения дал показания, признал вину в инкриминируемом деянии. Суд не принял во внимание, что мать обвиняемого имеет заболевание и нуждается в постоянном уходе, а в материалах, приложенных следователем, отсутствуют доказательства подтверждающие, что Н. скрывался от органов предварительного следствия или суда, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, может каким-либо образом препятствовать ходу предварительного или судебного следствия, а также иные данные, подтверждающие необходимость продления в отношении Н. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что с 20 июля 2020 года никаких следственных действий с Н. не проводилось. Просила постановление отменить, изменить Н. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Н. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином Республики Таджикистан, не женат, не учится, не работает, определенного рода занятий не имеет, характеризуется положительно. Находясь на свободе, обвиняемый Н. под тяжестью предъявленного ему обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Н. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Н. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Н. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности Н., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Н. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, может каким-либо образом воспрепятствовать ходу предварительного или судебного следствия, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Доводы защитника о том, что с 20 июля 2020 года никаких следственных действий с Н. не проводилось, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
